確認支票債權不存在
潮州簡易庭(民事),潮補字,105年度,254號
CCEV,105,潮補,254,20160812,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　105年度潮補字第254號
原　　　告　林錦篁即上方汽車企業社
被　　　告　建新小客車租賃股份有限公司
法定代理人　蘇明仁
上列當事人間確認支票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，補正如附表所示應補正事項，逾期不為補正，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77 條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此 為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴 訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者， 以原告就訴訟標的所有之利益為準。起訴，應以訴狀表明訴 訟標的及其原因事實，提出於法院為之。原告之訴，有民事 訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補 正，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第77條之1 第2 項、第244 條第1 項第2 款、第249 條第1 項但書分別定有 明文。
二、本件原告主張其於民國104 年11月間邀同訴外人呂嘉誠至其 工廠商談租車事宜，詎呂嘉誠竟趁機竊取原告之真正之印章 及如起訴狀附表所示之26張支票（下稱系爭支票），又擅自 以原告名義發票交付予訴外人凱會企業有限公司（下稱凱會 公司），凱會公司再將系爭支票背書轉讓予被告建新小客車 租賃股份有限公司，作為租賃汽車之費用，後經被告執該支 票向原告請求付款時，原告始知悉上情，則系爭支票既非其 簽發，被告請求原告負發票人票據責任，即非可採。其次， 縱使認呂嘉誠係受原告委任處理兩造間租賃汽車事宜，惟該 租賃契約為一第三人利益契約，當事人應係被告與呂嘉誠即 凱會公司，而應由凱會公司負擔上開租賃汽車費用，則對原 告而言，既不存在票據原因關係、自無庸負票據責任。況且 ，被告迄今未交付租賃車輛予原告使用，亦欠缺保有系爭支 票之法律上原因等語，並聲明求為判決：㈠確認被告持有如 起訴狀附表所示之支票債權不存在。㈡被告應將上開支票返 還原告。經查：
㈠原告起訴請求確認系爭支票之支票債權不存在，並返還該支 票予原告。查系爭支票之票面金額總計為新臺幣（下同）12 4 萬8,000 元，且原告上開2 聲明，均以排除被告對原告之 票據權利為目的，是其訴訟利益同一。依此，本件訴訟標的 價額應核定為124 萬8,000 元，應徵第一審裁判費1 萬3,37



5 元。
㈡依原告所述，其委任呂嘉誠向被告承租汽車事宜，則按理應 由原告負擔租車費用，何以現反由呂嘉誠即凱會公司負擔該 費用？原告、呂嘉誠及凱會公司間又各係何關係？此外，就 形式上觀之，被告並非直接由原告取得系爭支票，何以原告 得對被告主張原因關係抗辯？凡此均難由上開補正狀窺見其 端倪，是原告就本件訴訟之訴訟標的及其原因事實此等必要 事項，仍有不明，其起訴程式尚有欠缺，應予補正。三、茲依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項但書規定 ，限原告於收受本裁定送達7 日內，提出如附表所示應補正 事項到院供參，倘逾期不補正，即駁回其訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 李芳南
附表：
┌──┬──────────────────────────┐
│編號│應補正事項 │
├──┼──────────────────────────┤
│1 │補繳裁判費新臺幣1萬3,375元。 │
├──┼──────────────────────────┤
│2 │具狀說明下列事項，並提出相關資料： │
│ │①原告、呂嘉誠及凱會公司間各係何關係。 │
│ │②原告委託呂嘉誠所處理事宜之具體內容。 │
│ │③被告究與何人成立汽車租賃契約，該契約之具體內容，何│
│ │ 以認該契約為第三人利益契約。 │
│ │④就系爭支票之取得，被告之前手並非原告，何以原告得對│
│ │ 被告主張票據原因關係抗辯。 │
├──┼──────────────────────────┤
│3 │提出下列資料到院供參： │
│ │①凱會企業有限公司最新之公司設立變更登記事項卡，暨其│
│ │ 法定代理人最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。 │
│ │②被告最新之公司設立變更登記事項卡，暨其法定代理人最│
│ │ 新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。 │
└──┴──────────────────────────┘
正本係照原本作成。
如不服本裁定訴訟標的價額核定部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
繳納裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書記官 曾文玲