臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第461號
原 告 宋福田
訴訟代理人 曾子嘉律師
被 告 賴肇鄉
賴毓榮
賴康禾
兼 共 同
訴訟代理人 賴毓達
被 告 洪嘉麗
訴訟代理人 洪錦耀
洪嘉伶
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國105 年8 月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告賴肇鄉、賴毓榮、賴康禾、賴毓達所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地內如附圖所示編號176-Ｂ部分面積五十六‧六八平方公尺之土地，及被告洪嘉麗所有同段一七０地號土地內如附圖所示編號170-Ａ部分面積０‧三二平方公尺之土地，有通行權存在。
被告應容忍原告通行前項土地，並不得為任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告賴肇鄉、賴毓榮、賴康禾、賴毓達負擔百分之九十九，餘由被告洪嘉麗負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告原以賴肇鄉、賴毓榮、賴康禾、賴 毓達（下稱賴肇鄉等4 人）為被告，起訴請求：㈠確認原告 就被告賴肇鄉等4 人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號 土地（重測前為同鄉五溝水段228 地號，下稱系爭176 地號 土地）如起訴狀附圖所示編號A 部分面積100 平方公尺有通 行權存在。㈡被告賴肇鄉等4 人應將前項所示土地範圍內之 地上物除去，並不得為妨礙原告通行之行為。嗣於訴狀送達 後，原告追加洪嘉麗為被告，訴之聲明則變更為：㈠確認原 告就被告賴肇鄉等4 人所有系爭176 地號土地內如附圖所示 編號176-B 部分面積56.68 平方公尺之土地，及被告洪嘉麗 所有同段170 地號土地（重測前為同鄉五溝水段227-5 地號 ，下稱系爭170 地號土地）內如附圖所示編號170-A 部分面 積0.32平方公尺之土地，有通行權存在。㈡被告應容忍原告
通行前項土地，並不得為任何妨害原告通行之行為。原告所 為訴之變更、追加，均係以袋地通行權是否存在及其通行之 範圍為何為基礎事實，主要之爭點亦具有共同性，且原請求 之訴訟及證據資料，於後請求之審理得予以利用，避免重複 審理，進而統一解決紛爭，核屬請求之基礎事實同一，是原 告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號、面積 6,664.82平方公尺土地（重測前為同鄉五溝水段228-4 地號 ，下稱系爭177 地號土地），為一般農業區農牧用地，因與 公路無適宜之聯絡而屬袋地，向來係藉由系爭170 地號土地 及同段169 地號土地，對外通行至同鄉溪寮路。詎被告洪嘉 麗於民國103 年4 月1 日向原地主購買系爭170 地號土地， 並於同年月18日辦畢所有權移轉登記後，即拒絕伊通行。為 達系爭177 地號土地通常使用之目的，伊主張通行之寬度應 為2.5 公尺，且於轉彎處應再多增加50公分為宜。因被告賴 肇鄉等4 人所有系爭176 地號土地內如附圖所示編號176-B 部分、面積56.68 平方公尺土地（寬度為2.5 公尺）現為空 地，而被告洪嘉麗同意伊通行系爭170 地號土地內如附圖所 示編號170-A 部分、面積0.32平方公尺土地，相較於完全經 由系爭170 地號土地對外通行，恐須除去土地上之地上物而 言，通行上開如附圖所示編號176-B 及170-A 部分土地，毋 寧為對周圍地損害最少之處所及方法。爰依民法第787 條第 1 項規定，請求確認就如附圖所示編號176-B 部分、面積56 .68 平方公尺土地，及編號170-A 部分、面積0.32平方公尺 土地，有通行權存在，並依民法第767 條第1 項規定，請求 被告容忍伊通行且不得為任何妨害之行為等情。並聲明：如 主文第1 、2 項所示。
三、被告方面：
㈠被告賴肇鄉等4 人則均以：伊等對於原告主張其向來係經由 系爭170 地號土地及同段169 地號土地對外通行乙節，並不 爭執。惟被告洪嘉麗於103 年間向原地主購買系爭170 地號 土地時，已知悉原告有通行該土地，自應繼續容忍原告通行 ，是原告已可藉由系爭170 地號土地對外通行，則無通行系 爭176 土地之必要。又依原告主張之通行方法，將減少系爭 176 地號土地使用範圍，且須重新設置圍牆並整地、鋪設道 路，所費甚鉅，顯非損害最少之處所及方法。其次，原告主 張通行系爭176 地號土地如附圖所示編號176-B 部分，其現 況雖為空地，然實際上係原告擅自除去地上物所致，且縱認 為原告有通行系爭176 地號土地之必要，原告亦應支付償金 等語，資為抗辯。並均答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡被告洪嘉麗則陳稱：同意原告通行其所有系爭170 地號土地 內如附圖所示編號170-A 部分土地等語。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者， 即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院 52年台上字第1922號判例意旨參照）。查本件原告主張其所 有系爭177 地號土地為袋地，有必要通行被告賴肇鄉等4 人 所有系爭176 地號土地及被告洪嘉麗所有系爭170 地號土地 對外聯絡，為被告所否認，則原告得否通行上開土地之法律 關係即不明確，此種危險得藉由確認判決加以排除，是原告 提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准 許。
㈡查原告所有系爭177 地號土地，為一般農業區農牧用地，目 前種植檳榔樹，且因與公路無適宜之聯絡而屬袋地，其北邊 鄰接同段175 地號國有土地及被告賴肇鄉等4 人所共有系爭 176 地號土地，東邊鄰接同段171 、173 、174 、178 地號 土地，西邊鄰接系爭176 地號土地，南邊鄰接同段181 、18 2 地號土地。系爭176 地號土地內如附圖所示編號176-B 部 分土地及系爭170 地號土地內如附圖所示編號170-A 部分土 地，其現況均為空地，系爭176 地號土地其餘部分則種植鳳 梨，系爭170 地號土地其餘部分有房屋1 棟，上開2 筆土地 間沿地籍線設有水泥柱及鐵絲圍籬。被告洪嘉麗於103 年4 月18日因買賣而登記取得系爭170 地號土地所有權，該土地 北邊臨接一寬度約3 公尺之碎石路面（大部分坐落於同段16 9 地號土地），對外可通行至溪寮路，對內亦可通行至系爭 176 地號土地各事實，為兩造所不爭執，並有現場照片、空 照圖、地籍圖謄本及土地登記謄本等件在卷可考（見本院卷 一第13-16 頁、第65-67 頁、第121 頁、第125 頁、第196 -199頁、卷二第7-10頁），復經本院會同屏東縣潮州地政事 務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖 （即附圖）在卷可憑（見本院卷一第206-207 頁、第209 頁 ）。
㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損 害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第78 7 條第1 項、第2 項定有明文。所謂通行必要範圍內周圍地
損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍 地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、 相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例 斟酌判斷之。且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷 ，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應 本此原則為之。另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者 ，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有 妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項 定有明文。土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其 他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通 行權人自得請求予以禁止或排除。且因土地必要通行權在性 質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其 請求權基礎應為民法第767 條第1 項之物上請求權。經查， 原告所有系爭177 地號土地，面積達6,664.82平方公尺，屬 一般農業區農牧用地，現種植檳榔樹等情，業據前述。原告 主張通行寬度應為2.5 公尺，而於轉彎處應再增加約50公分 之寬度等情，考量該筆土地係供農作，面積非小，而農業耕 種及採收均已有機械化之趨勢，農用機具及汽車車寬通常約 1.5 至2 公尺，且被告對於原告主張之上開通行寬度，並不 爭執，則基於通行安全之考量，因認原告主張其通行所須之 上開寬度，應屬適當。其次，原告所有系爭177 地號土地可 藉由系爭176 地號土地連接碎石道路對外通行至溪寮路；亦 可藉由系爭170 地號土地連接碎石道路對外通行至溪寮路等 情，亦如前述。惟系爭176 地號土地與系爭170 地號土地亦 均為一般農業區農牧用地，面積各為6,716.48、839.62平方 公尺，有前引土地登記謄本在卷可參，倘經由系爭170 地號 土地連接碎石道路對外通行至溪寮路，其所須通行長度約為 27.5公尺（以比例尺計算），以寬度2.5 公尺計算，其面積 約為68.75 平方公尺，已較原告主張通行系爭176 地號土地 之面積為多（即如附圖所示編號176-B 部分面積56.68 平方 公尺），且占用系爭170 地號土地之比例達約8 ％，亦較系 爭原告主張通行系爭176 地號土地之面積占用系爭170 地號 土地之比例約1 ％為大，相較而言，倘原告以寬度2.5 公尺 為標準通行被告洪嘉麗所有系爭170 地號土地，將導致其所 得使用之範圍大幅減少，其影響顯然較通行被告賴肇鄉等4 人所有系爭176 地號土地為鉅。其次，原告主張通行被告賴 肇鄉等4 人所有系爭土地176 地號土地內如附圖所示編號17 6-B 部分，其現況為空地，亦據前述，則原告縱使通行此部 分土地，並不會造成使用現況之變更，且不會造成系爭176 地號土地有遭從中分隔之情形，對被告賴肇鄉等4 人之使用
土地尚不致於有太大影響。權衡之下，堪認原告主張通行如 附圖所示編號176-B 部分、面積56.68 平方公尺土地，及編 號170-A 部分、面積0.32平方公尺土地，屬對周圍地損害最 少之處所及方法，應為可採。被告賴肇鄉等4 人辯稱原告通 行系爭176 地號土地顯非損害最少之處所及方法云云，尚無 可採。其等另辯稱：系爭176 地號土地內如附圖所示編號17 6-B 部分，其現況雖為空地，然實際上係原告擅自除去地上 物所致，且原告通行該部分土地應支付償金等語，惟此則屬 其等是否得另訴向原告主張權利之部分，與上述對周圍地損 害最少之處所及方法之認定無涉，附此敘明。從而，原告主 張其就被告賴肇鄉等4 人所有系爭176 地號土地內如附圖所 示編號176-B 部分面積56.68 平方公尺之土地，及被告洪嘉 麗所有系爭170 地號土地內如附圖所示編號170-A 部分面積 0.32平方公尺之土地，有通行權存在，並請求被告容忍原告 通行土地，並不得為任何妨害原告通行之行為，於法即均屬 有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第787 條及第767 條第1 項規定 ，請求確認其就被告賴肇鄉等4 人所有系爭176 地號土地內 如附圖所示編號176-B 部分面積56.68 平方公尺之土地，及 被告洪嘉麗所有系爭170 地號土地內如附圖所示編號170-A 部分面積0.32平方公尺之土地，有通行權存在，並請求被告 容忍原告通行土地，並不得為任何妨害原告通行之行為，均 為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，惟主文第1 項為確認之訴，性質上無庸宣告假執行， 就主文第2 項部分，則依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款 規定，依職權宣告假執行。另本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，毋庸逐 一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第85條第1 項、第389 條第1 項第3 款， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 李勝群