臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年度重訴字第八○號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
原 告 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 曾肇昌律師
右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告乙○○新台幣伍佰萬元，及自八十八年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新台幣伍佰萬元，及自八十八年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告乙○○、丁○○各以新台幣壹佰叁拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，各以新台幣伍佰萬元為原告乙○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文第一、二項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。 （二）陳述：被告前與其子李統照為連帶債務人，向原告乙○○、丁○○各借款新 台幣（下同）五百萬元，並以其所有新竹縣峨眉鄉○○段峨眉小段四二一之 九、四二一之一二、五三八地號設定一千萬元抵押權予原告二人，持分各二 分之一，立有抵押權設定契約書等文書為憑，被告迄未清償，且被告前訴請 確認抵押債權不存在之訴，業經判決敗訴確定在案（八十四年度重訴字第六 三號），爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告二人各五百萬元。 （三）證據：提出他項權利證明書二件、本院八十四年度重訴字第六十三號、臺灣 高等法院八十五年度重上字第三六四號、八十七年度重上更（一）字第一三 三號、最高法院八十七年度台上字第一四八三號、八十九年度台上字第一○ 四八號判決書影本各一件、台灣高等法院檢察署八十七年度議字第三四四三 號處分書、借款明細表、本票、支票、匯款單、存摺影本多件為證。二、被告方面：
（一）聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決願供擔保請准宣告假執行。 （二）陳述：
⑴兩造間既無接觸，亦無債權債務關係，原告主張被告向其二人借款並設定 抵押權登記，並非真實，抵押權登記相關文件及印章均係訴外人即原告之 子李統照自原告處竊取而來，並加以盜用，業經證人彭月珍於八十四年度 重訴字第六十三號一審中證述相關證件均係李統照所交付無誤，原告對設 定抵押一事毫不知情，自無就設定抵押權一事意思表示一致成立契約之餘 地。
⑵依土地登記簿謄本記載，抵押義務人及抵押債務人均為被告，則該抵押權
所擔保者，應為原告二人對於被告之債務，而非對於訴外人李統照之債務 ，惟依原告提出之本票、支票、匯款單等憑證，均非由被告所簽發，或匯 入被告名下，自難認原告二人與被告間有何債權債務關係，而消費借貸為 要物契約，原告就借款交付之事實未盡舉證責任，自無從依消費借貸關係 請求被告返還借款。
（三）證據：提出補充告訴狀、拍賣抵押物聲請狀、土地登記簿謄本各一份為證。 理 由
一、本件原告起訴主張被告前與其子李統照為連帶債務人，向原告乙○○、丁○○各 借款五百萬元，並以其所有新竹縣峨眉鄉○○段峨眉小段四二一之九、四二一之 一二、五三八地號設定一千萬元抵押權予原告二人，持分各二分之一，及被告前 訴請確認上開抵押債權不存在之訴，業經判決敗訴確定之事實，業經提出他項權 利證明書二件為證，並經本院調取本院八十四年度重訴字第六三號塗銷抵押權登 記事件卷宗查明無誤。上開塗銷抵押登記事件，係本件被告丙○○起訴，訴之聲 明第一、二項乃求為確認本件原告乙○○、丁○○就新竹縣峨眉鄉○○段峨眉小 段四二一之九、四二一之一二、五三八地號於八十三年一月二十七日設定之一千 萬元抵押權及抵押債權不存在，並請求塗銷上開抵押權設定登記，該消極確認之 訴之訴訟標的為兩造間設定抵押權之法律關係及抵押債權（即消費借貸）之法律 關係，該案經法院審理後，認定上開法律關係均屬存在，本件被告丙○○確曾向 原告乙○○、丁○○二人借款各五百萬元，並將上開三筆土地設定一千萬元抵押 權，由原告乙○○、丁○○各持分二分之一，以擔保上開債務，因而駁回本件被 告丙○○之訴確定。
二、按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係有既 判力，當事人不得於新訴訟為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於 該確定判決意旨之裁判；又關於消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予 以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力，上訴人前對系爭債權提起確認不存 在之訴，既受敗訴之判決且告確定，則被上訴人於後案主張債權存在，請求如數 履行，上訴人即應受前案既判力之羈束，不容更為債權不存在之主張，最高法院 三十年度上字第八號、五十年度台上字第二三二號著有判例可資參照。本件原告 乙○○、丁○○本於消費借貸之法律關係，請求被告各給付原告二人五百萬元， 為給付之訴，且係以消費借貸關係存在為前提，本院自應受前案判決既判力之拘 束，不得為相反之認定，被告亦不得再為相反之主張，抗辯該消費借貸關係不存 在，從而，原告請求被告給付原告各五百萬元，及自債權清償日之翌日（八十八 年一月二十七日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬正當，應予 准許。三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予 審酌，附此敘明。
四、假執行之宣告：
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第 三百九十二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 四 日 臺灣新竹地方法院民事第二庭
~B法 官 彭洪英
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
~B法院書記官 蘇綉霞
中 華 民 國 八十九 年 十 月 六 日