臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第455號
原 告 范姜明通
被 告 尤婷瑤
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（104 年度交附民字第110
號），本院於民國105 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬伍仟肆佰壹拾壹元，及自民國一○四年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法 院60年台上字第633 號判例參照）。經查，本件被告刑事案 件被訴罪名為過失傷害罪，其犯罪事實僅為過失致原告受有 身體之傷害，而不及於毀損原告所駕駛之車輛，則原告因其 車輛毀損所受之損害，依前開說明，本不得於刑事訴訟程序 附帶而為請求。惟按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第3 款亦定有明文。是本件原告 就車輛毀損部分提起刑事附帶民事訴訟，雖於法不合，惟其 於本件移送至民事庭審理後，既仍主張追加該部分請求（參 本院卷第100 頁反面），並就此部分追加之訴依法繳納裁判 費新臺幣（下同）1,660 元，且該追加部分經核乃屬擴張應 受判決事項之聲明，揆諸前揭法條，自可准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國104 年1 月25日晚上8 時分許，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭A 車），沿桃園 市桃園區中正路往北行駛，於駛近中正路與莊敬路二段交岔 路口時，本應注意前方路口號誌為紅燈，應減速慢行，並應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時為夜間有 照明之晴天，柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事， 詎被告竟疏未注意減速慢行及車前狀況，因而追撞前方正停 等紅燈訴外人藍金絨所有、由伊駕駛之車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱系爭B 車），又因撞擊力道過大，致伊所
駕車輛再向前追撞訴外人華芝穎所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（系爭C 車），致伊受有左肱骨上端閉鎖性骨 折、頭部外傷、頸部挫傷、左肩二頭肌腱破裂，左肩挫傷併 肱骨大結節撕裂性骨折及二頭肌肌腱斷裂等傷害（下稱系爭 傷害），伊所駕系爭B 車亦因此受損（下稱系爭事故）。又 伊因受有前揭傷勢，業已支出醫療費用3,767 元及非財產上 損害15萬元，另伊所駕系爭B 車為藍金絨所有，因系爭事故 而支出維修費用155,000 元，藍金絨亦將其對被告之損害賠 償債權讓與伊，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告308,737 元及自刑事附帶 民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟原告請 求系爭B 車維修費用及精神慰撫金均過高等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭A 車，因疏未注意前方 號誌為紅燈及車前狀況，因而追撞前方正停等紅燈由伊駕駛 之系爭B 車，又因撞擊力道過大，致伊所駕系爭B 車再向前 追撞華芝穎所駕駛之系爭C 車，致伊受有系爭傷害等情，業 據其提出臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第14578 號 起訴書、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院、長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院及桃安診所出具之診斷證 明書暨醫療費用收據及汽車維修結帳單等影本為證【見本院 104 年度審交附民字第421 號卷（下稱附民卷）第8 頁至第 41頁】，且被告因前開過失傷害行為，業經本院以104 年度 交易字第359 號刑事判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金， 以1,000 元折算1 日確定在案，此亦經本院依職權調取該刑 事案件卷宗查閱無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第106 頁），自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健 康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第 1 項分別定有明文。查本件被告駕駛系爭A 車因過失不慎撞 擊原告所駕駛之系爭B 車，致原告受有系爭傷害，系爭B 車 亦因此受損等情，業經認定如前，則原告依前開規定，請求 被告賠償其所受損害，自屬有據。茲就原告之各項請求是否 可採，分述如下：
（一）醫療費用：
原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢，並支出醫療費用共 計3,767 元乙節，業據其提出前述之診斷證明書及醫療費 用收據為證，核屬因系爭事故發生而增加之必要支出，且 為被告所不爭執（見本院卷第106 頁反面），則原告請求 被告給付此部分醫療費用，應屬可採。
（二）系爭B車維修費用：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又按 物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條 之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院 77年5 月17日民事庭總會決議參照）。準此，物之損害賠 償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態， 是以，因修理物而更換新品零件，該新品零件即非損害發 生當時，該物之零件所呈現狀態，故就零件部分即有計算 折舊之必要，自屬當然，因此，本件原告所提之維修結帳 單既係以新零件為修復，則就零件部分自應予計算折舊， 原告固主張被告曾於事發承諾願全額賠付云云，惟為被告 所否認，參諸證人即超亞汽車有限公司保養廠廠長劉明瑋 於本院證稱：當時被告曾告知伊願全額賠償維修費用以為 和解，但嗣後因與原告就體傷賠償部分無法談隴，致未能 成立和解等語（見本院卷第107 頁），可知被告既係提議 以全額賠償車輛維修費用作為系爭事故之和解條件，然未 能為原告所接受，兩造既未成立和解，原告自不得據此請 求被告全額賠付，是以，原告主張零件部分不應計算折舊 ，而應賠償全部維修金額乙節，顯不足採。
2、原告所駕駛之系爭B 車係於90年6 月2 日出廠，有公路監 理電子閘門列印單在卷可佐（見本院卷第37頁），而依證 人劉明瑋之證述，原告所提之維修結帳單上，工資部分係 包含鈑金工資21,500元及烤漆工資24,500元，另零件部分 則為外修零件15,060元、引擎零件6,000 元及鈑金零件11 0,480 元，加計5%稅額186,417 元，折扣後為155,000 元 等語（見本院卷第107 頁），準此，系爭B 車之維修費用 ，工資應為40,160元【計算式：鈑金21,500元＋烤漆24,5 00元）×1.05×155,000/ 186,417＝40,160元，元以下四
捨五入】、零件費用為114,840 元【計算式：外修零件15 ,060元＋引擎零件6,000 元＋鈑金零件110,480 元）×1. 05×155, 000/186,417＝114,840 元，元以下四捨五入】 ，則有關零件部份係以新零件替換舊零件，如前所述，應 予計算折舊。又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。據此計 算，系爭B 車於104 年1 月25日碰撞受損，已使用年數為 13年7 月23日，計折舊年數應為13年8 月，再依行政院公 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭B 車 之耐用年數為5 年，採用定率遞減法計算折舊者，其最後 一年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得過該資產 成本9/10，故已逾耐用年數之客貨車輛，仍有相當於新品 資產成本10% 之殘值。是以，系爭B 車之修復費用，其中 應予計算折舊零件部分為114,840 元，扣除折舊後應為11 ,484元（計算式：114,840 元×1/10＝11,484元），加計 工資40,160元，是本件原告因系爭事故所得請求之維修理 費用應以51,644元為必要（計算式：40,160元＋11,484元 ＝51,644元），逾此範圍之請求，則屬無據。（三）精神慰撫金：
按民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人 雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之； 慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受 痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形 定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查，本件原告為專科畢業，事發時 係經營機車材料行，103 年度所得為105,719 元，名下有 數筆不動產及投資，財產價值約4,000 萬元；被告則為高 中肄業，事發時無業，103 年度無所得，名下亦無財產等 情，業據兩造供陳在卷（見本院卷第100 頁反面、第106 頁反面），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可參（見本院卷第28頁至第32頁），本院審酌兩造上開 經濟狀況，及原告因系爭事故所受之傷勢，暨原告因前揭 傷勢所造成之身體不適、心理負擔及日常生活不便，足認 其肉體、精神上應受有相當程度之痛苦，暨系爭事故發生 之情況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以5 萬元， 核屬允當，逾此金額之主張，並無可採。
（四）從而，原告所得請求之損害賠償項目及金額應為105,411 元（計算式：醫療費用3,767 元＋系爭B 車維修費用51,6
44元＋精神慰撫金5 萬元＝105,411 元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付105,41 1 元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日（即104 年10月7 日 ，見附民卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 22日
書記官 陳智仁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網