臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第928號
原 告 邢國蕓
被 告 周立仁
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105 年7 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告周立仁係訴外人林立騰之友人，林立騰因對 原告不滿，而於民國103 年6 月間某日，在其FACEBOOK（臉 書）網頁動態時報頁面發佈如附表編號1 所示、不特定人可 共見共聞之公開貼文，另訴外人即林立騰之妻王寶芸，亦使 用暱稱「汪琦」於林立騰貼文下張貼如附表編號4 、5 之回 應。再被告在其位於桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區 ○○○路000 號17樓住處，於林立騰貼文後至103 年6 月27 日左右（即邢國蕓友人發現時）之某時，利用電腦設備連結 網際網路，登入其友人林立騰FACEBOOK（臉書）網頁，見到 該等貼文及回應後，竟基於公然侮辱之犯意，以暱稱「Davi d Chou」在該貼文接續張貼如附表編號3 、6 所示之公開留 言（其與林立騰、王寶芸貼文及留言之順序如附表所示）， 使瀏覽林立騰臉書上所刊載上開文章之林立騰臉書友人（至 少超過30位，為特定多數人），得以對照前後文或詢問林立 騰等方式，知悉被告上揭留言所指之人即為原告，足以貶損 原告之名譽，並致原告受有精神上之損害，而前往精神科治 療，繼而無法工作失去收入，爰依侵權行為之法律關係請求 被告賠償伊精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）10萬元。
二、被告則以：其已於刑案中說明，於上開林立騰臉書上留言時 ，並未指名道姓說是原告，而在貼文中所陳述車子一事，係 指林立騰太太之車子，其與原告從頭至尾僅在餐會中見過2 次面，怎會針對原告去說侮辱的話？其更不知原告與林立騰 間有何爭執存在。再其於當時正在吃憂鬱症及止痛劑，哪兒 都不能去，僅能藉由臉書與朋友聊天。另原告請求金額過高 ，且未證明確於精神科就診一事等語置辯。並聲明原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告在上開時、地，以前揭言詞辱罵原告之行為， 業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第8956 號提起公訴，並經本院以104 年度易字第1166號刑事判決犯 公然侮辱罪，處罰金9,000 元，被告提起上訴後，復經臺灣 高等法院以105 年度上易字第537 號判決上訴駁回而告確定 （下稱該等案卷為系爭刑事案卷）等情，為兩造所不爭執， 並經本院依職權調閱前述刑事偵審卷宗核閱屬實，堪信為真 實。
㈡再被告雖承認其確於臉書上為附表編號3 、6 、8 之貼文， 惟辯稱該等貼文並無指名道姓，且其所稱之車子，係指訴外 人林立騰太太王寶芸之車子，與原告無關。然查： ⒈綜觀如附表所示之一連串貼文，於被告貼文前、後，並無任 何人提及王寶芸車子之事，是被告本不可能於該串貼文中， 無端提及王寶芸車子之事。若為特別討論，應另闢一討論區 。且縱為討論王寶芸車子一事，卻未見王寶芸、林立騰對此 貼文有任何回應，此亦顯不合情理，卻可見王寶芸於該貼文 後緊接發表「這女人已經50多歲了，還恬不知恥…」等貼文 。再者，如原告欲與林立騰或王寶芸討論車子之事，何以需 陳稱「騰哥別氣了！一樣米養百樣人！」等顯與王寶芸車子 應如何處理無關之字句，而該等字句卻可以回應林立騰如附 表編號1 、2 之貼文，是可認被告於此所稱之車子即係指原 告無誤。
⒉至被告辯稱其並無指名道姓部分，雖附表編號1 該篇貼文及 編號3 、6 留言並未論及原告之姓名、年籍、身分等資料， 然貼文中已明確形容所描述謾罵者係林立騰認為其有「當初 自殺」、「老公欠林立騰一百萬薪水」、「老公欠竹聯幫狗 子哥錢」等情事之人，甚且林立騰於貼文中明確表示「只問 你，要多少人知道你的故事？放心，我只會實話實說！當然 連你名字也實話實說」等會對其他人告知文章所指之人姓名 與故事之言語，可見若林立騰之友人見到該則貼文後可透過 向林立騰詢問之方式得知該篇貼文及留言（包含被告之留言 在內）所指之人即為原告。況參以上開刑事案卷，亦可知證 人即原告與訴外人林立騰之共同友人李武哲於偵查中亦結證 稱：「（問：是否有看過他卷第15至17頁之臉書貼文？）有 」、「（問：你可以判斷這些貼文是在指涉邢國蕓嗎？）可 以，因為他們之前還有貼文，周立仁比較挺林立騰」等語（ 參臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第8956號卷第21頁 及刑案判決書），又原告於刑案中亦主張係其友人見到該篇 文章留言後告知，原告始知悉此事，堪認閱覽林立騰臉書之
人，依前後文之判斷，即可知悉被告如附表編號3 、6 兩篇 留言所指者確為原告無誤，自不以被告需於留言內指名道姓 為必要。
⒊綜合上情，可認原告主張被告於林立騰臉書上之上開貼文， 確係針對林立騰對原告所為貼文之回應部分，確屬可信。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告於上開時、地， 利用電腦設備連結至林立騰臉書在如附表編號1 所示文章下 發表留言之行為，係以電磁紀錄藉電腦之處理顯示符號表示 用意於網路，且觀諸該篇貼文及留言之截圖（參系爭刑事案 卷他字卷），僅按「讚」之人數即高達32餘人，更何況該篇 貼文係設為「公開」（該文章最末之地球標誌即為臉書上貼 文公開之標示），依臉書之設定，該貼文下之留言亦為公開 ，故被告所為之留言已足供加入林立騰臉書之多數人得以隨 時觀覽，且林立騰之多數友人均可透過對照前後文或詢問林 立騰之方式知悉被告所指之人為原告，已如前述。而被告以 在網路上公開方式，在林立騰之文章及林立騰之妻王寶芸留 言下依序為附表編號3 、6 之留言，綜以附表所示之貼文及 留言，顯見被告係在贊同附和林立騰與王寶芸對原告所為之 上揭負面批評，其中被告所回應之「老車子賣不了好價錢」 、「故事裡的這位女主角，恐怕是把新歡縮的妙塗錯地方了 ！【有機會跟她說塗在嘴上才是正確的用法】」等文字，顯 係以原告之年齡諷其身價不高，及以一般用於女性下體、號 稱可緊實陰道之產品形容原告「塗錯地方」、並要其「塗在 嘴上」，對於身為女性的原告本即有輕蔑貶損之負面評價意 味，以該等詞語稱呼、形容原告，即難謂無故意貶損原告人 格之惡意；且依其內容所使用之上開文字，依社會通念，足 以貶損他人之社會評價，顯有輕蔑原告，確足使原告在精神 上、心理上感受難堪，而有侵害原告名譽之情，依前開規定 ，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。
㈣次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段定有明文。又非財產上之損害賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院亦著有51年臺 上字第223 號判例可資參照。準此，非財產上之損害賠償， 應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償 權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀
況、可歸責之程度等定之。經查，被告上開公然侮辱行為， 不法侵害原告之名譽，已如前述，揆諸上開規定，原告請求 被告負損害賠償責任，自屬有據。本院審酌原告之學、經歷 ，及無法提出薪資證明，而被告原為國光客運司機，因現為 工傷中，僅領取底薪1 萬多元等情，兼衡本件被告僅是附和 贊同其友人林立騰而在其臉書上留言，並未主動對原告為人 身攻擊或謾罵行為，亦未直接揭露原告之真實姓名或其他個 人具體資料，及考量其他被告公然侮辱原告之動機、侮辱之 內容以及可歸責之程度等一切情狀，認原告請求之非財產上 損害賠償額10萬元尚嫌過鉅，應以2 萬元為適當，原告逾此 範圍之請求，則乏依據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無 理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法 第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，宣告被 告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用如主文第3 項所示。中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 林靜梅
附表：（依留言及回應順序排序，其中編號1 為林立騰貼文，編 號2 至9 為該貼文下方依時間順序先後所為之留言）┌──┬────┬───────────────────────────┐
│編號│留言者 │留言內容 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│1 │林立騰 │你當初自殺是誰救的？ │
│ │ │（除非妳是裝模作樣的！） │
│ │ │你老公欠我一百多萬薪水，我找你們要還了嗎？ │
│ │ │（你心知肚明，又裝模作樣） │
│ │ │你老公欠竹聯幫狗子哥的錢，是誰出來請人喬平的？ │
│ │ │（你還是心知肚明，仍然裝模作樣！） │
│ │ │以上是你們婚姻期間發生的事，你裝你媽個屄！ │
│ │ │你要展現自己是狗肏的萬人迷，倒追男人，那是你自願 │
│ │ │的！不用到處宣揚多少" 田僑" 肖想你，哪個男人受得了" 花│
│ │ │癡女" ！要嘛你就去，別在那裡自抬身價（就不知道這種事 │
│ │ │是笑話嗎？） │
│ │ │你再給我犯忌，我已經忍無可忍！ │
│ │ │只問你，要多少人知道你的故事？放心，我只會實話實 │
│ │ │說！當然連你名字也實話實說。 │
│ │ │少給老子恩將仇報，懂嗎？ │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│2 │林立騰 │故事不只這些！ │
│ │ │別讓我忍不住！ │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│3 │周立仁 │騰哥別氣了！一種米養百樣人！老車子賣不了好價錢！ │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│4 │王寶芸 │這女人已經50多歲了，還恬不知恥，連我都受不了！ │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│5 │王寶芸 │我只會說我認知內的事，認識我的人都清楚我的為人，不是事│
│ │ │實決不亂說！ │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│6 │周立仁 │騰哥，故事裡的這位女主角，恐怕是把新歡縮的妙塗錯地方了│
│ │ │！【有機會跟她說塗在嘴上才是正確的用法】 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│7 │王寶芸 │職業不分貴賤，人品人格才該分貴賤，向那樣破格的女人真不│
│ │ │多！ │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│8 │周立仁 │嫂子：說的好！應該把她打包一起送日本東博跟豬肉石一同展│
│ │ │出吧？ │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│9 │王寶芸 │那種菜場貨色，還不夠格參展！ │
└──┴────┴───────────────────────────┘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 游 誼
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。