臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第766號
原 告 胡玉枝
訴訟代理人 胡紹華
被 告 伍玉龍
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國105 年8 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原 告新臺幣（下同）75,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院審理中將 請求金額變更如後述，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸 首揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國104 年7 月1 日向伊承租門牌號碼桃 園市○○區○○路00號之房屋（下稱系爭房屋），約定租賃 期間自同日起至105 年6 月30日止，每月租金28,000元，押 租金56,000元，並簽立租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被 告被告於104 年12月10日提前終止系爭租約，自同年月1 日 起至同年月10日止，尚有租金9,333 元未給付；被告未於1 個月前通知原告即提前終止系爭租約，依系爭租約第6 條約 定，應賠償違約金84,000元；另被告遷出時未履行回復原狀 之責，原告因此支付電燈修繕2,800 元及清潔費6,000 元， 共8,800 元（計算式：2,800 ＋6,000 ＝8,800 ）；又被告 於承租期間有未依約繳納其應負擔之水費1,596 元、電費29 ,696元及天然瓦斯費672 元，共31,964元（計算式：1,596 ＋29,696＋672 ＝31,964），扣除押租金後，被告尚應給付 原告78,097元（計算式：84,000＋9,333 ＋8,800 ＋31,964 －56,000＝78,097）。為此，爰依系爭租約及侵權行為損害 賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告78,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊僅係替訴外人李朝全承租系爭房屋，並無使用 系爭房屋，且系爭房屋已退租並已於104 年10月點交系爭房 屋，故原告請求被告給付105 年1 月及2 月的接電費及基本
費用顯不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告向原告承租系爭房屋，約定租賃期間104 年7 月1 日起至105 年6 月30日止，每月租金28,000元，押 租金56,000元等情，業據其提出系爭租約為證，且為被告所 不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告應給付損害賠償78,097元為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件爭點厥為：原告請求被告給付78,097元， 有無理由？茲詳述如下：
㈠積欠租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有 明文。又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租 賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他 債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。 （最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。經查， 兩造依系爭租約約定每月租金為28,000元，被告自同104 年 12月1 日起至同年月10日止，尚積欠租金9,332 元（計算式 ：28000 ÷31×10），是原告請求租金9,332 元，洵屬有據 ，應予准許。逾此範圍，要屬無據，應予駁回。 ㈡積欠水費、電費及瓦斯費部分：
次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。復依系爭租約第3 條第 2 款約定：……本戶所應繳之水費、電費、瓦斯費……等各 項費用由乙方（即被告0 ）自行負擔……等語，有系爭租約 在卷可憑（見本院卷第6 頁反面）。經查，兩造既約定在租 賃期間水費、電費及瓦斯費，應由被告負擔，而原告主張其 代被告繳納水費1,596 元及瓦斯費672 元，合計2,268 元（ 計算式：1,596 ＋672 ）等情，業據其提出明細資料及前揭 收據為證（見本院卷第15頁至第16頁及第52頁正反面），且 觀諸上開收據之計費期間，確實均為被告居住於系爭房屋期 間，依上開租約之約定，被告本應負擔上開費用，惟其未為 給付反由原告代為清償，因而受有各該費用債務消滅之利益 ，而致原告受有金錢損失，且無法律上之原因，是原告請求 被告返還其無法律上原因所受之利益2,268 元，即屬有據。 至原告主張其為代被告繳納電費29,696元，業據其提出收據 及欠費查詢單為證（見本院卷第53頁及第56頁），然細譯其 中105 年1-2 月份收據，接電費400 元及設備維持費29元， 既發生在系爭租約終止之後，自應與系爭租約無涉，是被告 本應負擔電費僅為29,267元（計算式：29,000-000-00 ）， 其未為給付反由原告代為清償，因而受有電費債務消滅之利 益，而致原告受有金錢損失，且無法律上之原因，是原告請
求被告返還其無法律上原因所受之利益29,267元，亦屬有據 。
㈢電燈修繕費及清潔費部分：
又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。本件原告並未提出 系爭房屋出租時及返還時之彩色屋況照片，本院無法確認屋 況前後落差為何及何以原告須支出房屋清潔費，況電燈修繕 本屬出租人應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益 之狀態，此觀民法第423 條之規定自明，如將電燈修繕費由 退租之承租人負擔無異是變相處罰社會經濟上弱勢之承租人 ，是原告此部分請求不應准許。
㈣違約金部分
末按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務時 所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額，民法第250 條第2 項及第252 條規定甚明。再 按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性 質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時， 被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233 條規定，請求 給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質 ，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償， 不得更請求遲延利息賠償損害。（最高法院62年台上字第13 94號判例意旨參照）。據此，違約金本為損害賠償額之預定 ，而違約金之給付標準，本應依一般客觀事實、社會經濟狀 況、當事人（尤其是債務人）之財產狀況，以及債務人若能 如期履行時，債權人可得享受之利益（即債權人之實際損失 ）為衡量，以求公平。依系爭租約第6 條第1 款約定：契約 存續期間內人一方若擬提前終止租約，須於1 個月前以書面 正式通知對方，若通知時間不足1 個月而提前終止租約者， 應賠償對方一個月租金；如任一方於簽約後即反悔不租者或 租約履行未屆滿本契約租賃期間二分之一者，提出提前終止 租約之一方須賠償裝押租金之全額為賠償金等語，有系爭租 約在卷可按（見本院卷第7 頁），本院審酌前揭約定內容乃 係確保兩造確實於租賃期間內履行系爭租約，而課予如一方 提前終止租約之通知義務，且至少履行租約所定租賃期間之 半數，堪認上開賠償約定，性質上應屬懲罰性質之違約金， 惟斟酌我國社會民情，承租人多為經濟弱勢一方，倘若准允 原告依前開約定，請求被告給付高達3 倍租金計算之違約金
84,000元，確屬過高，有失公允，爰依前揭規定予以酌減至 14,000元為適當。從而，原告向被告請求14,000元之違約金 ，洵屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈤末按「押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故 租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其 所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有 餘額，始生返還押租金之問題」（見最高法院87年度台上字 第1631號判決要旨）。本件被告原應給付原告上開54,867元 （計算式：9,332+2,268+29,267+14,000 ），扣除押租金56 ,000元後，被告已無須再給付任何費用( 計算式：43,867-5 6,000 ＝-1,133) ，是原告請求被告給付78,097元，為無理 由，應予駁回。
七、綜上所述，原告依系爭租約及侵權行為之法律關係，請求被 告給付78,097元，及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項之規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一 審裁判費1,000 元。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 沈佳螢
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。