臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1042號
原 告 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 王顥鈞
陳美榕
周思妤
郭欣慧
被 告 財團法人台灣基督長老教會泰雅爾中會三民教會
法定代理人 林蓓茹
訴訟代理人 陳誠俊
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年7 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟零伍元，及自民國一百零四年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項 之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。二、本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）13 7,894 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息」，嗣於民國105 年7 月22日變更聲明為 ：「被告應給付原告5,005 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第83頁 反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規 定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告前就訴外人陳誠俊、陳魏美惠積欠原告之債務，向鈞院 聲請核發90年度促字第50389 號支付命令（下稱系爭支付命 令）確定，原告並持系爭支付命令及確定證明書向鈞院聲請 對陳誠俊、陳魏美惠之財產為強制執行，因無財產可供執行 ，經鈞院於102 年1 月23日核發桃院晴101 司執五字第0000 00號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣後原告以系爭債權 憑證向鈞院聲請強制執行陳誠俊、陳魏美惠對被告之薪資債 權，經鈞院民事執行處於103 年1 月22日就陳誠俊對被告之 薪資債權核發桃院勤101 司執五字第16525 號薪資移轉命令
（下稱系爭移轉命令），在原告之債權金額範圍內，將陳誠 俊對被告每月得支領薪資債權之3 分之1 ，按原告之債權額 占全部執行債權人之總債權額比例（即2%）移轉予原告，惟 迭經原告催告給付，被告仍置之不理。
㈡系爭移轉命令係於103 年1 月27日送達被告而生效力，查陳 魏美惠於被告處並未領有薪資，陳誠俊則任職至104 年8 月 31日止，而陳誠俊自103 年2 月1 日起至104 年8 月31日止 ，共領取薪資750,700 元。是被告依上開移轉命令應自103 年2 月1 日起至104 年8 月31日止，將陳誠俊每月薪資之3 分之1 依原告之債權比例即2%給付予原告，共計為5,005 元 （750,700 ×1/3 ×2%＝5,005 ），為此，爰依系爭移轉命 令提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：被告應給付原告5,005 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告之陳述及聲明為：同意原告主張之法律關係及訴訟標的 ，願意依原告之請求為履行，即認諾原告之請求。三、法院之判斷：
㈠按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」，民事訴訟法第38 4 條定有明文。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出本院103 年1 月22日桃院 勤101 司執五字第16525 號薪資移轉命令1 紙為證，復經本 院調取101 年司執五字第16525 號給付票款執行卷宗核閱無 訛，而被告已認諾原告之請求（見本院卷第83頁反面），則 依前揭規定，本院即應不再調查原告所主張為訴訟標的之法 律關係是否果屬存在，而需逕本於被告之認諾為被告敗訴之 判決。
四、綜上所述，原告依系爭移轉命令，請求被告給付5,005 元， 及自起訴狀繕本送達（見本院卷第20頁）之翌日即104 年11 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由， 應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 劉育秀
, 台灣公司情報網