臺灣桃園地方法院裁定 105年度桃秩字第50號
移送機關 桃園市政府警察局大溪分局
被移送人 蕭勝彥
杜○軒 年籍資料詳卷
郭育豪
沈琮富
張育銓
賴○忻 年籍資料詳卷
卓○洋 年籍資料詳卷
李柏璁
曾政華
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國105 年8 月1 日桃警分刑秩字第1050017611號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
蕭勝彥、杜丞軒、郭育豪、沈琮富、張育銓、賴岳忻、卓秉洋、李柏璁及曾政華均不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人蕭勝彥、杜丞軒、郭育豪、沈琮富 、張育銓、賴岳忻、卓秉洋、李柏璁及曾政華於下列時、地 ，有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國105 年7月27日22時30分許。 ㈡地點：桃園市大溪區康莊路與和平路口。
㈢行為：被移送人等9 人基於共同意圖鬥毆而聚眾之意思， 於上開時、地聚集並攜帶鐵棍、木製球棒各一支，意圖與 不特定人發生鬥毆行為。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。此於社會秩序維護法第92 條亦明文規定準用之。又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台 上字第86號及30年上字第816 號判例意旨可資參照，此於社 會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。經查，本件移送意 旨認被移送人等涉有社會秩序維護法第87條第3 款之行為， 無非係以現場查扣之鐵棍及球棒為其論據。惟被移送人等於 警詢時均否認有移送書所指稱之事實，所查獲之鐵棍及球棒 依卷內證據亦無法認定為何人所有，移送機關復未就被移送 人等涉犯社會秩序維護法之行為提出積極之事證以證明之，
故依卷內現存之資料，尚不足以證明上開被移送人等有違反 社會秩序維護法第87條第3 款意圖鬥毆而聚眾之行為，揆諸 上揭規定及判例意旨，自應諭知本件被移送人等均為不罰。三、依社會秩序維護法第45條第2 項、第92條裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 儲鳴霄