臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第587號
原 告 余嘉芬
兼上一人
訴訟代理人 鄭木川
原 告 鄭慶煌
原 告 鄭盧明
原 告 林鳳英
原 告 鄭宇翔
原 告 鄭宇傑
被 告 劉阿水
訴訟代理人 劉陳彩娥
上列當事人間請求確認界址事件，於民國105年7月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
確定原告所共有坐落新北市○○區○○段○○○地號、九四四地號、九四三地號（重測前為新北市○○區○○○段○○○○○地號、二○三之一地號、二○三之五地號）土地與被告所有坐落新北市○○區○○段○○○地號（重測前為新北市○○區○○○段○○○○○地號）土地之界址為如附圖所示Ｆ-Ｇ-Ｈ-Ｉ-Ｊ-Ｋ-Ｌ黑色連接點線。
訴訟費用由原告連帶負擔二分之一，其餘由被告負擔。 事 實 及 理 由
一、本件原告鄭慶煌、鄭盧明、林鳳英、鄭宇翔、鄭宇傑經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所 列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）緣原告所共有坐落新北市○○區○○段000地號、944地號 、943地號（重測前為新北市○○區○○○段000○0地號 、203之1地號、203之5地號）土地，與被告所有坐落新北 市○○區○○段000地號（重測前為新北市○○區○○○ 段000○0地號）土地相鄰，因兩造間之指界有爭議，雖經 新北市樹林區不動產糾紛調處委員會調處，但因兩造對於 調處後之土地面積仍有明顯差異，實有確認兩造界址之必 要，且伊認為兩造正確的界址線應在原告土地與被告等之 土地相鄰的圍牆往被告方向移動，且重測後面積應不得少 於重測前面積。
（二）本案依據新北市政府民國104年9月10日新北府地測字第10 417036955號函規定，不服新北市樹林區不動產糾紛調處
委員會調處結果者，應於收文15日內向司法機關提起確認 經界(界址)之訴。在本地區，樹林地政事務所鑑界，如果 樹林地政事務所測量員，未被告知，不知道下列事項，會 產生錯誤的鑑界結果，或者，測量員已被告知下列事項， 但不相信，同樣會產生錯誤的鑑界結果：在大約40年前， 為了開闢西圳街165巷巷道，新北市○○區○○○段000○ 00000地號提供土地做為巷道（請注意提供土地之地號） ，其後，為拓寬165巷巷道口，202地號土地所有權人並且 提供202地號北邊土地供他人建築使用，以上這些事情， 是很久以前的事，在本區本案我家沒有提供土地，但也有 出錢。202、202-2地號土地所有權人提供土地作為道路， 以及202地號北邊土地供他人建築使用，這些原202、202 -2地號土地所有權人都已獲得金錢補償。約於78年，被告 才到本地區購買202、202-2地號農地，於農地界址興建擋 土牆填土並興建鐵皮屋。樹林地政事務所鑑界，不知道上 述事情之始末，一再認為202、202-2地號土地面積不足， 揮動公平正義之大旗，ㄧ再認為附近地號土地所有權人占 用被告土地。因此，會產生本案鑑界結果違背事實之情形 ，將土地大移動之情形。
（三）對於原告203-1、203-5地號與被告202-2地號經界(界址) ，原告提出如下關鍵性之事實：
1、在原告鄭木川小時候，由於大家都很窮，還是農業社會， 203-1地號建地，其上雖蓋有房屋，但房屋內之土地，還 是土壤，只是這些土壤被一直踩踏，變得較結實，根本沒 有舖設水泥，房屋內之土地如此，房屋外之土地，全部是 土，原告之建地，並無種植任何農作物。被告所有202-2 地號農地，地勢較低，長期從事農耕鋤草，對地勢較高 203-1地號建地及地勢較高的203-5地號農地進行侵占，政 府要有良心，要還原告公道。新北市政府地政局辦理104 年地籍重測，依據下列陳述之102年再鑑界結果，把原告 203-1、203-5地號與被告202-2地號經界(界址），定在較 高的建地和農地土地上，如此，要強佔原告家的土地，除 了沒有還原告公道，更是欺人太甚。原告不怪罪政府官員 ，因為政府官員不是上帝，不了解事實情形。土地舖設水 泥是工業發達以後的事。被告所有202-2地號停止農耕是 78年以後。
2、約於78年，被告才到本地區購買202-2地號農地，於農地 界址興建擋土牆填土並興建鐵皮屋。在其擋土牆外，留35 公分的排水溝。35公分的排水溝屬於被告劉阿水留的。這 是被告到本地區購買農地，依據鄰農雙方當時現場界址-
田埂，興建擋土牆、鐵皮屋、及35公分的排水溝。原告20 3-1、203-5地號與被告202-2地號經界（界址），以上這 些現場證據，為何不能做為判定界址之證據？
3、203-1、203-5地號與202-2地號農地相鄰，由於農地耕種 除草之關係，只有較低的202-2地號農地會佔用較高的203 -1、203-5地號土地(建地或農地)，從來沒有較高的土地 （建地或農地）會長出土壤來，佔用較低的農地。任何違 反上述農耕經驗法則之鑑界結果，都是錯誤的，都是違背 事實的。因此，以前，樹林地政事務所鑑界結果以擋土牆 為界，尚屬合理。因此，203-1、203-5地號相關土地所有 權人將35公分的排水溝填平。
4、約於102年，原告鄭木川向樹林地政事務所申請202-3、20 3-5地號鑑界，申請鑑界主要原因如下：以前，為了開闢 西圳街165巷巷道，在本區本案原告家沒有提供土地做為 道路，但也有出錢。樹林地政事務所每次鑑界，都將202- 3、203-1、203-5地號土地往東邊道路移動，而將西邊土 地鑑界給鄰地，這個問題必須解決。樹林地政事務所派測 量員鍾齊到達現場鑑界，測量員鍾齊鑑界結果，要原告鄭 木川將6公尺以上土地給鄰地。原告鄭木川當場嚇出一身 冷汗，沒有人能承受公權力如此折磨，原告鄭木川依據鄰 地界址，提出反證，鍾齊才更正錯誤。測量員鍾齊告訴原 告鄭木川：「我不要到本地區辦理鑑界....」。原告鄭木 川申請鑑界，必須忍受公務員怨氣，這對民眾是相當不公 平的。如果測量員鍾齊不願意到本地區辦理鑑界，或者， 鍾齊不願意服公職，應向其直屬長官報告。事後，原告鄭 木川向樹林地政事務所申請再鑑界，並且再繳費，請樹林 地政事務所將全案轉送新北市政府。在辦理再鑑界過程中 ，辦理好幾次現場會勘，每次測量員鍾齊都到場，依據行 政程序法，測量員鍾齊必須迴避，但是趕都趕不走。事後 ，原告鄭木川提出訴願，明確要求政府，鍾齊不得再到本 地區辦理鑑界，請政府長官特別為其調整職務，原告鄭木 川祝福他，畢竟這是測量員鍾齊自己要求的。而更重要的 ，測量員鍾齊鑑界誤差超過6公尺，已超過一般民眾的容 忍極限；鑑界發生如此大的誤差後，測量員鍾齊又無法立 場交換，以民眾的角度，看待問題，一大堆抱怨，民眾如 何今後讓其繼續到本地區執行鑑界？
在鑑界辦理完畢，原告鄭木川向新北市政府長官及主管提 出如下問題：
(甲)對於有爭議的界址，再鑑界時，為何新北市政府在現場不 把爭議界址標示出來，而對於原本沒有爭議的界址-原告
203-1、203-5地號與被告202-2地號經界（界址），卻辦 理再鑑界，鄭木川請新北市政府長官提供卓見？新北市政 府長官答覆：這是依據樹林地政事務所呈報辦理。原告鄭 木川的感受：本案樹林地政事務所為何如此作為，其中有 鬼？
(乙)由於農地耕種除草之關係，只有較低的農地會佔用較高的 土地（建地或農地），從來沒有較高的土地（建地或農地 ）會長出土壤來，佔用較低的農地。任何違反上述農耕經 驗法則之鑑界結果，都是錯誤的，都是違背事實的。本案 再鑑界結果產生如此情形，應如何處理？新北市政府長官 答覆：民眾對於違背事實的再鑑界結果，如果無法接受， 那就當作沒有再鑑界。原告鄭木川的感受：原告鄭木川從 鑑界以來，一再提及，不要把鑑界之界址，定在較高土地 上，以免違背事實，但是官員不可能聽民眾的。本案是原 告鄭木川自己闖出的禍端，原告鄭木川於過程中得罪公務 員。
綜上所述，對於原告203-1、203-5地號與被告202-2地號 經界（界址）之認定，本案再鑑界結果，基於下列事實， 屬無效的行政行為：
(甲)現場再鑑界時，原鑑界承辦人每次都到場，違反行政程序 法之規定，應迴避而不迴避。特別是公務員，運用本身公 權力，於再鑑界時，不把爭議界址標示出來，而對於原本 沒有爭議的界址─原告203-1、203-5地號與被告202-2地 號經界（界址），卻辦理再鑑界，弄出一個新經界（界址 ），行政過程產生重大瑕痴。
(乙)由於農地耕種除草之關係，只有較低的農地會佔用較高的 土地（建地或農地），從來沒有較高的土地（建地或農地 ）會長出土壤來，佔用較低的農地。任何違反上述農耕經 驗法則之鑑界結果，都是錯誤的。
再鑑界結果，違背上述農耕經驗法則，換言之，違背事實 。任何政府機關或個人，都不能以任何理由為藉口，將違 背事實之再鑑界結果合法化。
5、由於原告203-1、203-5地號土地並無提供土地作為道路， 104年地籍重測，將部分道路土地鑑界給203-1地號，因此 ，造成203-1、203-5地號面積增加。道路土地要給原告， 樂觀其成。但如果將道路土地給原告，而因此要將原告家 的土地鑑界給別人，原告家不要道路土地。因此，本案不 能以此面積增加為由，而背棄事實，將較高的203-1、203 - 5地號土地（建地及農地）鑑界給較低的202-2地號農地 。因此，104年地籍重測，依據再鑑界結果，將較高的203
-1、203-5地號土地（建地及農地）鑑界給較低的202-2地 號農地，違背事實，是錯誤的鑑界結果。任何政府機關或 個人都不應假藉任何理由，將錯誤的鑑界結果予以合法化 。
（四）對於原告202-3地號與被告202-2地號經界(界址)，原告提 出如下關鍵性之事實：
1、同樣情形，如前所述，在原告鄭木川小時候，由於大家都 很窮，還是農業社會，202-3地號建地，其上雖蓋有房屋 ，但房屋內之土地，還是土壤，只是這些土壤被一直踩踏 ，變得較結實，根本沒有舖設水泥，房屋內之土地如此， 房屋外之土地，全部是土，原告之202-3地號建地，並無 種植任何農作物。被告所有202-2地號，地勢較低，長期 從事農耕鋤草，對地勢較高202- 3建地及進行侵占，政府 要有良心，要還原告公道。土地舖設水泥是工業發達以後 的事。被告所有202-2地號停止農耕是78年以後。 2、如前所述，約於78年，被告才到本地區購買202-2地號農 地，於農地界址興建擋土牆填土並興建鐵皮屋。在其擋土 牆外，留排水溝。排水溝屬於被告留的。這是被告到本地 區購買農地，依據鄰農雙方當時現場界址─田埂，興建擋 土牆、鐵皮屋、排水溝。原告202-3地號與被告202-2地號 經界(界址)，以上這些現場證據，為何不能做為判定界址 之證據？
3、原告202-3地號東邊與道路相鄰。原告202-3地號與被告 202-2地號經界（界址）有二條，陳述如下： (甲)對於原告202-3地號西邊之經界（界址）： 約於78年，被告到本地區購買202-2地號農地，派人全權 負責興建擋土牆、鐵皮屋、排水溝，當其發現202-3地號 有住家，因此，對於原告202-3地號西邊之經界（界址） ，興建之排水溝比較寬。原告於此特別謝謝他。對於原告 202-3地號西邊之經界（界址），該排水溝屬於被告的。 排水溝以東的水泥地土地是原告的。
(乙)對於原告202-3地號北邊之經界（界址）： 約於78年，被告到本地區購買農地，派人全權負責興建擋 土牆、鐵皮屋、排水溝。以前，樹林地政事務所鑑界結果 以擋土牆為界，因此相關土地所有權人將35公分的排水溝 填平。本案現場排水溝已看不到。參照地籍圖，該經界（ 界址）是斜的，現場擋土牆快變成直的，應該是78年以前 農民耕種除草造成的。
依現場實際情形，被告有可能將鐵皮屋蓋在我家的土地上 ，理由如下：
(1)202-3地號重測後面積不足。
(2)原告203-1、203-5地號與被告202-2地號經界（界址） ，地政機關將其鑑界在原本地勢較高的203-1地號建地及 203-5地號農地，違反上述農耕經驗法則，是違反事實。 如果北移至檔土牆附近，比較符合事實。如此，原告202- 3地號北邊之經界（界址），被告將鐵皮屋蓋在原告家的 土地上，將成為事實。被告一再主張依據地籍圖測量，將 面臨拆屋還地。
（五）本地區農地，部分土地所有權人為原告鄭木川親屬，但親 屬間有許多事情是無法溝通的：
例如：家父鄭金定於65年死亡，遺產已於82年辦理調整一 次，鄭慶煌偏偏堅持選於地籍重測期間，召開親屬會議， 希望辦理遺產重分配，解決貧富不均。每次不動產投資， 鄭慶煌皆拒絕參加，如何要求均富，嫌地籍重測還不夠忙 ，不值得理會，然而，親友間因此變成非常不愉快。有的 從年輕一直喝酒，有的舉債投資，省吃儉用，年輕時幾乎 沒有享受，如何要求均富。
（六）對於本地區土地界址糾紛，鄭木川希望經由民事訴訟，解 決大家的糾紛，希望大家能以更寬容的胸懷，大家共同善 待對方，不要結仇。大家共同找出大家都能接受的辦法。 104年地籍重測，並未更正錯誤的鑑界結果，仍將現場較 高土地鑑界給較低的農地，違反上述農耕經驗法則，是違 反事實。請司法機關更正104年地籍重測之錯誤，歸還原 本屬於原告家的土地。原告所有座落新北市○○區○○○ 段00000○00000○00000地號土地皆系祖產，原告等人為 本地區當地久居之住戶，為非常純樸之國民，政府到本地 區辦理鑑界並於104年辦理地籍重測，將自古以來原本屬 於原告家的土地，違背事實，將土地鑑界給被告，今日政 府已全面辦理地籍重測，原本屬於原告家的土地，必須趕 快循法律途徑要回來，因此，原本屬於原告家的土地，如 果要不回來，原告鄭木川、余嘉芬等二人將上訴到底，必 要時，將申請大法官釋憲，以便要回原本屬於原告家的土 地。
（七）司法院大法官會議釋字第374號解釋，法院應就兩造之爭 執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤， 訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決。上述司法院 大法官會議釋字第374號解釋，對於民眾之指界，不得反 反覆覆，已經非常明確。依上述司法院大法官會議釋字第 374號解釋，同樣的，地政機關到本地區鑑界，亦不得反 反覆覆，如此，才合乎憲法第15條，人民之財產權應予保
障之意旨。因為地政機關到本地區鑑界，反反覆覆，最後 鑑界結果經舉證違背事實，屬於錯誤的鑑界結果，司法機 關就必須更正錯誤的鑑界結果，如果司法機關拒絕更正錯 誤的鑑界結果，就是違法違憲之判決，陳述如下：在以前 ，農地與農地間之界址，以田埂為界，因農耕鋤草之關係 ，較低農地會佔用較高農地，較高農地為減低土地被占用 ，會在雙方之田埂界址上埋設石頭；同樣的，農地與建地 間之界址，較高建地為減低土地被占用，也會在雙方之界 址埋設石頭。在以前，工業不發達，交通不便利，農地與 建地都是泥土，所不同的為，農地地勢較低，種稻米，必 須有水進入田中，建地地勢較高，也是泥土，夾雜一些石 頭，其上放置燒飯用各項柴草，建地舖設水泥是工業發達 以後的事。78年或者78年以前，本地區每筆農田都種稻米 ，每筆土地以田埂為界址，經界(界址)非常清楚，地政機 關到此鑑界，沒有聽說有任何糾紛。約於78年，被告到本 地區購買202、202-2地號農地，被告所有202-2地號農地 ，地勢較低，在其購買以前，原有地主長期從事農耕鋤草 ，對原告所有地勢較高202-3地號及203-1地號二筆建地及 地勢較高的203-5地號農地進行農耕鋤草侵占，被告所有 202-2地號農地占盡便宜。78年，被告於農地界址興建擋 土牆填土並興建鐵皮屋。農地填土，對本地區農民而言， 在當時，算是非常大的工程，因為填土必須雇用大卡車、 機器怪手、土方也是要花錢買的，所有這些都必須花許多 錢，在當時，這些對當地許多農民而言，在經濟上是做不 到的，也是想像不到的。被告的所有土地，能利用作為興 建鐵皮屋，就盡量興建鐵皮屋。以上原告之陳述，土地登 記謄本，每筆土地登記之「地目」類別，可以證明：被告 所有202、202-2地號二筆土地，地目皆為「田」，為農地 。原告所有202-3地號及203-1地號二筆土地，地目皆為「 建」，為建築用地，另外原告所有203-5地號，地目為「 田」，為農地。由於當地民眾發現，興建鐵皮屋違建，當 時政府不會取締違建，可以賺錢，從此，大家紛紛效法。 或者將農地填土興建鐵皮屋違建，或者將農地填土放置各 種雜物，以提高土地利用。85年以後，本地區地形地貌因 經濟發展之關係，許多農地不再從事農耕，或者填土，或 者填土蓋違建，每筆土地原有界址，陸續毀壞消滅。民國 85年以後，樹林地政事務所好幾次到本地區鑑界，每次鑑 界結果都不一樣，而且差很多。地政機關到本地區鑑界， 最先：在北邊，原告與被告之界址固定以擋土牆為界。將 其餘所有界址整個往東移動，如下；原告202-3地號西邊
（由南至北之經界）之界址，原本地勢較高的202-3地號 建地還必須割約1公尺土地給原本地勢較低被告所有202-2 地號農地。另外，203-1、203-5地號西邊（由南至北之經 界）必須割約1公尺土地給與本案無關之西邊鄰地。而將 東邊之許多道路土地劃歸202-3地號及203-1、203-5地號 ，以補償原告。原告家沒有提供土地做為道路，政府將原 告家土地移往道路，當然想辦法要回自己的土地。原告鄭 木川一再向樹林地政事務所反映，原本地勢較高202-3地 號建地不會占用原本地勢較低被告所有202-2地號農地； 而且，在60年開道路時，本案原告之土地並未提供作為道 路，但在其後拓寬165巷口時，已過世之父親鄭金定出許 多錢；換言之，開道路，原告家沒有提供本案之土地做為 道路，但有出許多錢。其後，曾經申請鑑界，鑑界結果又 不一樣。約102年原告向樹林地政事務所申請鑑界，因為 長久以來，在北邊，原告與被告之界址固定以擋土牆為界 。因此，原告向地政機關人員表示，本地區南邊及北邊之 界址沒問題，主要要解決的，希望更正將全部土地東移之 錯誤：原告希望，原本是道路土地應歸還道路，地政機關 不應該將東邊道路土地鑑界給原告，而原本在西邊是原告 的土地應歸還原告。約於102年，原告向樹林地政事務所 申請202-3、203-5地號鑑界。在北邊，原告與被告之界址 原本固定以擋土牆為界。樹林地政事務所派測量員鍾齊到 達現場鑑界，測量員鍾齊鑑界結果，拒絕更正將全部土地 東移之錯誤，反而針對北邊之界址，定下第一根界樁（界 址），判定原告鄭木川，在北邊，將擋土牆南方6公尺36 公分土地鑑界給被告。原告當場嚇出一身冷汗，沒有人能 承受公權力如此折磨，如果原告將這一大片土地給被告， 原告土地面積嚴重不足，測量員鍾齊涉嫌廢弛職務。在現 場，測量員鍾齊非常堅持其鑑界結果，拒絕更正，原告鄭 木川依據鄰地界址及自有土地面積，提出反證，鍾齊才當 場更改鑑界結果，但不再以擋土牆為界。測量員鍾齊告訴 原告：「我不要到本地區辦理鑑...」。原告申請鑑界， 必須忍受公務員怨氣，這對民眾是相當不公平的。如果測 量員鍾齊不願意到本地區辦理鑑界，或者，鍾齊不願意服 公職，應向其直屬長官報告。事後，原告向樹林地政事務 所申請再鑑界，並且再繳費，請樹林地政事務所將全案轉 送新北市政府。在辦理再鑑界過程中，辦理好幾次現場會 勘，每次測量員鍾齊都到場，依據行政程序法，測量員鍾 齊必須迴避，但是趕都趕不走。事後，原告鄭木川提出訴 願，明確要求政府，鍾齊不得再到本地區辦理鑑界，請政
府長官特別為其調整職務，原告鄭木川祝福他，畢竟這是 測量員鍾齊自己要求的。而更重要的，測量員鍾齊鑑界誤 差超過6公尺，已超過一般民眾的容忍極限；鑑界發生如 此大的誤差後，測量員鍾齊又無法立場交換，以民眾的角 度，看待問題，一大堆抱怨，民眾如何今後讓其繼續到本 地區執行鑑界？地政機關表明，無論申請鑑界或再鑑界， 民眾可以依其需求，僅要求對有爭議之界址定界樁。在鑑 界辦理完畢，原告鄭木川向新北市政府長官及主管提出如 下問題：
(甲)對於有爭議的界址（202-3地號及203-5地號西邊之界，也 就是由南到北之經界），再鑑界時，為何新北市政府在現 場不把爭議界址標示出來，而對於原本沒有爭議的界址─
原告203-1、203-5地號北邊與被告202-2地號經界（界址 ），卻辦理再鑑界，鄭木川請新北市政府長官提供卓見？ 新北市政府長官答覆：這是依據樹林地政事務所呈報辦理 。原告鄭木川的感受：本案樹林地政事務所為何如此作為 ，其中有鬼？
(乙)由於農地耕種除草之關係，只有較低的農地會佔用較高的 土地（建地或農地），從來沒有較高的土地（建地或農地 ）會長出土壤來，佔用較低的農地。任何違反上述農耕經 驗法則之鑑界結果，都是錯誤的，都是違背事實的。本案 再鑑界結果產生如此情形，應如何處理？新北市政府長官 答覆：民眾對於違背事實的再鑑界結果，如果無法接受， 那就當作沒有再鑑界。新北市政府承辦人要原告鄭木川向 司法機關尋求補救。原告鄭木川的感受：鄭木川從鑑界以 來，一再提及，不要把鑑界之界址，定在較高土地上，以 免違背事實，但是官員不可能聽民眾的。本案是原告鄭木 川自己闖出的禍端，原告鄭木川於過程中得罪公務員。但 是原告鄭木川也是不得已的，試問有人能忍受誤差超過6 公尺之鑑界結果！小結論：由於以前的鑑界結果，原告所 有202-3地號、203 -5地號，與被告202-2地號之界址，北 邊（由東至西之經界）以擋土牆為界，原告一再告訴地政 機關，北邊（由東至西之經界）之界址沒有問題。樹林地 政事務所測量員鍾齊，對於上述原告所有202-3地號、203 -5地號，與被告202-2地號之界址，北邊（由東至西之經 界）以擋土牆為界，一再企圖更改該以擋土牆為界之事實 。測量員鍾齊首先鑑界結果，將擋土牆南方6公尺36公分 土地鑑界給被告。原告鄭木川依據鄰地界址及自有土地面 積，提出反證，鍾齊才當場更改鑑界結果，但不再以擋土 牆為界，仍將擋土牆南方部分原告所有土地鑑界給被告。
103年原告鄭木川向新北市政府提出訴願，要求退還鑑界 費用。由於不知道該相關文件，現今會用到，當時之訴願 書已遺失，但尚保有如下二個文件，影印如後附件： 第一份文件，詳如附件甲：原告鄭木川103年9月15日訴願 補充陳述書。上面加蓋新北市政府及樹林地政事務所收文 時之收文章。原告鄭木川103年9月15日訴願補充陳述書第 壹大項，其上記載：測量員鍾齊在原告鄭木川舉證下，才 當場更改鑑界結果，移動界址（界樁）達6公尺36公分。 原告鄭木川要求退還第一次鑑界費用8,000元。原告鄭木 川103年9月15日訴願補充陳述書第貳大項，其上記載：測 量員鍾齊鑑界誤差達636公分，已經屬於暴政行為，有涉 嫌觸犯廢弛職務罪之虞，已經超過一般民眾之容忍極限， 有具體事實，足認其執行職務有偏跛之虞，應依行政程序 法第32條及第33條規定，今後，政府機關應依職權命其迴 避本地區鑑界工作。如果不是地政機關測量員，胡作非為 ，民眾不會要求地政機關退還已繳之第一次鑑界費用，並 請求政府，今後關於測量員鍾齊，政府機關應依職權命其 迴避本地區鑑界工作。第二份文件，詳如附件乙：新北市 政府103年10月7日北府訴決字第1031420175號函，檢送訴 願決定書乙份。由上可知地政機關到本地區鑑界，反反覆 覆，測量員鍾齊甚至有涉嫌觸犯廢弛職務罪之虞，經原告 鄭木川舉出具體事實如上。如果不是地政機關做的太過份 ，逼得原告不得已，原告是不會提出訴願的。再鑑界結果 ，以及104年地籍重測，新北市政府長官測量時，關於本 案爭議之界址，幾乎全部依照樹林地政事務所測量員鍾齊 親自更正後的鑑界結果，完全沒有改變。如果原告鄭木川 要尋求補救，必須依照新北市政府承辦人指示，原告鄭木 川要向司法機關尋求補救。因此，現今，原告鄭木川向司 法機關提出本案民事訴訟。地政機關到本地區鑑界，亦不 得反反覆覆，如此，才合乎憲法第15條，人民之財產權應 予保障之意旨。在60年，地政機關派測量員辦理土地使用 現況調查，會同每筆土地之土地所有權人指界，確定土地 使用現況，並據以管制土地使用，編定土地為建地或田地 ，當時經雙方土地所有權人共同指界，地政機關確認無誤 ，雙方農地以田埂為界，建地與田地之界址，土地較低為 農地，農地必須引水入田中灌溉，土地較高為建地，建地 其上有建物及建物空地。特別要提的，本次地政機關派測 量員辦理土地使用現況調查，除每筆土地所有權人指界， 雙方界址經雙方土地所有權人確認無誤，地政機關且丈量 土地面積，而後，將土地使用現況結果及其面積，通知各
土地所有權人，這就是土地登記謄本地目為「建」或「田 」之由來，從此，地政機關公布法令，禁止地目為「田」 之土地，興建房屋。這就是ㄧ般民眾所謂：「政府在本地 區實施禁建」。由於政府在本地區實施禁建過程，現在每 筆土地之界址，都經過該筆土地所有權人及鄰地土地所有 權人指界，地政機關測量面積無誤後，通知各土地所有權 人無誤，地政機關就將其登載於土地登記謄本及地籍圖， 這就是土地登記謄本地目為「建」或「田」之由來。司法 機關可以行文地政機關，查問在60年，地政機關有否此項 業務。在78年，被告到本地區購買202、202-2地號農地， 當時還種稻米，界址非常清楚，也沒有界址糾紛。78年， 被告於農地界址興建擋土牆填土並興建鐵皮屋。85年以後 ，本地區地形地貌因經濟發展之關係，許多農地不再從事 農耕，或者填土，或者填土蓋違建，每筆土地原有界址， 陸續毀壞消滅。85年以後，樹林地政事務所好幾次到本地 區鑑界，每次鑑界結果都不一樣。地政機關到本地區鑑界 ，反反覆覆。本案104年地籍重測結果，將原告及被告之 界址，定在原本地勢較高的202-3、203-1地號二筆建地， 及原本地勢較高的203 -5地號農地上，違背事實，屬於違 法違憲之鑑界結果。因為地勢較高的土地不可能自己長出 土壤佔用被告較低農地。因此，如果能找出60年，每筆土 地所有權人及鄰地土地所有權人指界，當時地政機關測量 面積無誤後之界址，本案就真相大白。
（八）依據憲法第15條，人民之財產權應予保障之意旨。原本屬 於被告之土地，應歸於被告；原本屬於原告之土地應歸於 原告。被告所有202-2地號農地，地勢較低，在其購買以 前，原有地主長期從事農耕鋤草，對原告所有地勢較高 202-3地號及203-1地號二筆建地及地勢較高的203-5地號 農地，進行農耕鋤草侵占，被告所有202-2地號農地占盡 便宜。因此，本案重點在找出78年被告購買202-2地號時 ，原有傳統界址，把原有傳統界址找出來，原本屬於被告 之土地，應歸於被告；原本屬於原告之土地應歸於原告。 如此作法，因長期從事農耕鋤草之關係，被告已佔盡便宜 。將原告及被告雙方土地應有之界址陳述如下：在以前， 農地與農地間之界址，以田埂為界，因農耕鋤草之關係， 較低農地會佔用較高農地，較高農地為減低土地被占用， 會在雙方之田埂界址上埋設石頭；同樣的，農地與建地間 之界址，較高建地為減低土地被占用，也會在雙方之界址 埋設石頭。在以前，工業不發達，交通不便利，農地與建 地都是泥土，所不同的為，農地地勢較低，種稻米，必須
有水進入田中，建地地勢較高，也是泥土，夾雜一些石頭 ，其上放置燒飯用各項柴草，建地舖設水泥是工業發達以 後的事。78年或者78年以前，本地區每筆農田都種稻米， 每筆土地以田埂為界址，經界（界址）非常清楚，地政機 關到此鑑界，沒有聽說有任何糾紛。約於78年，被告到本 地區購買202、202-2地號農地，被告所有202-2地號農地 ，地勢較低，在其購買以前，原有地主長期從事農耕鋤草 ，對原告所有地勢較高202-3地號及203 -1地號二筆建地 及地勢較高的203-5地號農地進行農耕鋤草侵占，被告所 有202-2地號農地占盡便宜。78年，被告於農地界址興建 擋土牆填土並興建鐵皮屋。被告的所有土地，能利用作為 興建鐵皮屋，就盡量興建鐵皮屋。由上可知，原告與被告 之界址，約以擋土牆為界址。原告於現場指界，非常細心 ，對於擋土牆以外之土地，有否被告之土地，依照當時之 情形及現場之遺跡，逐一查證，原告於調解會及法院會勘 時，指界如下：
1、原告所有203-1、203-5地號北邊與被告202-2地號之界址 ，以被告興建之擋土牆外側，往南移動35公分為界址。如 此指界，系依據78年以前留下之傳統界址遺蹟認定。 2、原告所有202-3地號西邊與被告202-2地號之界址，以擋土 牆外側之排水溝為界，排水溝為被告所有，排水溝東邊之 水泥水溝牆壁及其以東之土地為原告所有。如此指界，係 因排水溝東邊之水泥水溝牆壁為原告所興建，為長久以來 雙方之傳統界址。
3、原告所有202-3地號北邊與被告202-2地號之界址，以擋土 牆外側牆壁為界址。擋土牆及其以北土地為被告所有，擋 土牆外側牆壁以南土地為原告所有。如此指界，係因原告 為美化環境，在該處種植花草，原放置之石頭界址，在78 年以前，不知為何人所清除，原告之建地已被侵占。 自古以來，被告所有202-2地號農地，地勢較低，因長期 從事農耕鋤草，占盡便宜。如此指界，已對原告有利，原 告問心無愧，對得起任何人。約於78年，被告才到本地區 購買202、202-2地號農地。在78年以前，原告所有202-3 、203-1、203-5地號土地，原告自古以來從未以任何方式 以一針一線強佔被告土地，使被告土地變成原告的土地， 以上之陳述，如有不實，原告願負擔刑責。本案原告鄭木 川已指界非常清楚，且有現場傳統界址作為證據，原告如 此指界，已經最有利於被告。78年被告的所有土地，能利 用作為興建鐵皮屋，就盡量興建鐵皮屋。被告之土地約以 擋土牆為界，已非常清楚。原告家沒有做過什麼壞事，父
親鄭金定在世時，為開道路出許多錢，做過許多善事，如 果沒有原告鄭木川之父親鄭金定及地方民眾大家出錢出力 開道路，新北市樹林區西圳街一段165巷道路，不會如此 寬。由於交通方便，大家（包含被告）蓋鐵皮屋，才會賺 許多錢，這都要感謝上一代人（包含家父鄭金定）出錢出 力開道路。本案原告鄭木川已依現場長久遺留下來之傳統 界址指界，已最有利於被告。許多人中大樂透彩券，平白 無故得到許多錢，到最後都很淒慘，因為這些錢原本就不 是他們的，對於如此重要的不動產，如果不是原告的，原 告鄭木川不會要佔為己有。司法機關對原告之以上陳述要 有信心，對本案之判決，要還原告公道，明明是原告的土 地，必須歸還原告。自104年地籍重測開土地糾紛調解會 以來，原告鄭木川認定上述雙方之界址，已經以最有利於 被告之方式處理，因為有依據，因此從未改變。（九）因為大家都知道，道路土地政府不會徵收；道路土地必須 繳稅。建地地主要蓋房屋，向政府申請建築執照時，依建 築法規，必須依現有道路寬度，計算面臨道路之道路退縮 面積。原有建地面積，扣除道路面積，再扣除道路退縮面 積，才是建築基地面積。依據建築基地面積，政府才核算 該建地之土地建築面積（稱為建蔽率），及各樓層之建築