臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1087號
原 告 王麗美
訴訟代理人 吳宜臻律師
被 告 傅盛櫻
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年7月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十九年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）200,000元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國105 年7月13日提出民事準備一狀變更聲明為：被告應給付原告 200,000元及自民國99年8月6日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，復於105年7月20日言詞辯論期日當庭變更 聲明為：被告應給付原告200,000元及自99年8月7日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告前於99年6月間向原告借款200,000元（ 下稱系爭款項），約定於同年8月6日清償，並開立支票號碼 CY0000000號、面額200,000元、發票日為99年8月6日之支票 1紙作為擔保。原告收受上開支票後，遂將之存入銀行，俾 於票載發票日兌現，嗣原告依被告所請，於票載發票日前至 銀行抽回上開支票，詎清償期屆至後，被告未依約清償借款 ，為此，爰本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1 項所示。
三、被告則以：對於曾向原告借貸系爭款項一事不爭執，惟兩造 與訴外人傅盛梅已於99年9月間約定系爭債務由傅盛梅承擔 ，算被告業已清償，傅盛梅亦均按月付息予原告等語置辯。四、原告主張被告向其借貸系爭款項並簽發上開支票為擔保之事 實，業據其提出與其所述相符之支票影本為證，復為被告不 爭執。被告雖以系爭債務已由傅盛梅承擔，且經傅盛梅於10 5年7月20日言詞辯論期日到庭證稱：「我到龍潭女子監獄探 視我妹妹（即被告）時，確實有跟原告合意系爭債務由我承
擔，原告對我妹妹系爭債務一筆勾消，之後我有每月付了五 分利息，付了一年，又付了兩分五利息，付了一年，最後每 月付兩分利，沒有談妥，我拿我勞保退休金，連本帶利清償 約5、60萬元給原告。」云云；惟查，傅盛梅與被告間乃親 姊妹關係，其證詞難免有偏頗被告之虞，輔以傅盛梅上開陳 述亦未經具結難證其真實性，故實不得以之為證據，又原告 否認有債務承擔一事，被告復未提出其他證據以資證明，是 其所辯，尚不足採。故應堪認原告主張為真實。五、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告應給付 如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 謝淳有