臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1304號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 倪偉斌
謝宗男
被 告 江宇勝 原住新北市○○區○○街00號8樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年8月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰玖拾伍元，及自民國一○五年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟參佰貳拾元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年8月22日14時許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○街0段00 0號前時，因駕駛不慎之過失，致撞擊由原告所承保之被保 險人即訴外人立曜紡織股份有限公司所有由訴外人呂深益駕 駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛因而受損，經送修，計支出修理費用新台幣（下同 ）73,797元（即零件41,447元、工資14,550元、塗裝17,800 元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法 取得代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告73,797 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業經其提出理算書、道路交通事故當事人 登記聯單、駕照、行照、汽車保險理賠申請書、領款收據、 估價單、統一發票、照片等件影本各乙份為證，並經本院依 職權向新北市政府警察局樹林分局調取該事故之道路交通事 故調查卷宗查核屬實。而被告經合法通知未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原
告之主張為真實。又查原告所承保之系爭車輛係於98年8月 出廠（推定為8月15日），有該車行車執照影本在卷可憑， 依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 即系爭自用小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，故原告承保之上開車輛 ，自出廠日迄本件事故發生時即103年8月22日受損時已使用 5年1月。又系爭車輛之修復費用73,797元，其中零件41,447 元、工資14,550元、塗裝17,800元一節，由原告提出估價單 1紙附卷可稽。更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除， 本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，即系爭自用小客車耐用年數5年，每年折舊千分之369， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該 資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛零件修理費 用為41,447元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即4,145元 。此外，原告另支出工資14,550元、塗裝17,800元，則毋庸 折舊，故原告得請求之修車零件費、工資、烤漆費用共計36 ,495（計算式：4,145元＋14,550元＋17,800元＝36,495元 ），逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付36,495元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月21 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行 ，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,320元（ 即第一審裁判費、登報費320元），由被告負擔653元，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書 記 官 陳嬿如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網