最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第986號
抗 告 人 邱逢壬
上列抗告人因與相對人桃園市政府間建築法事件，對於中華民國
105年5月25日臺北高等行政法院104年度訴字第1844號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人所有建物坐落於桃園市○○區○○○段○○○段33 -555地號及33-93地號土地（下稱系爭土地），為建物申請 改建事，於民國103年9月10日以電子郵件方式，向相對人工 務局陳情其合法建物何以未能申請合法改建云云，經相對人 於103年9月15日回復抗告人所述基地條件，不符建築法第42 條規定，故無法申請建築執照。其後抗告人再以104年4月2 日桃楊民申字第1040400001號、第0000000000號申請函（下 稱104年4月2日申請函），主張其建物依「臺灣省拆除合法 建築物賸餘部分就地整建辦法」第5條修復門面得免申請就 地整建；及系爭土地符合建築法第42條規定。經相對人以 104年4月8日府都建照字第1040084941號函（下稱系爭函） ，略謂：有關抗告人所述建築物於75年至76年配合公共設施 開闢拆除及整建之申請期限，依70年4月14日臺灣省政府訂 頒「臺灣省拆除合法建築物賸餘部分就地整建辦法」第8條 規定：「就地整建應於公共工程完工後6個月內向主管建築 機關提出申請，逾期不予受理。」故抗告人所陳建築物如未 按上開規定申請整建許可，該建物嗣後增建部分不得視為合 法建物等語，抗告人不服，提起訴願，經訴願決定以系爭函 屬觀念通知，並非行政處分，作成不受理之決定，抗告人不 服，提起行政訴訟，經原裁定以系爭函屬行政機關告知法規 內容之觀念通知，未損害抗告人權利或法律上利益，抗告人 訴請撤銷於法未合，而裁定駁回，抗告人仍不服，提起本件 抗告。
三、抗告意旨略謂：（一）系爭土地因適用建築法第42條有疑義 ，經法規主管機關認定為個案事實，故抗告人提出個案事實 認定之申請，如認文件不足應依法要求補正，而無不作成決 定之理。又抗告人申請相對人依臺灣省拆除合法建築物賸餘 部分就地整建辦法第5條確認抗告人修復門面免申請範圍，
相對人逕依該辦法第8條全部認定不合法，已違反行政程序 法第9條，原裁定未客觀審查，有失公正。（二）相對人函 復內容實已影響建築師接受抗告人委託提出建築物執照申請 ，並非未損害抗告人之權利或法律上利益。又抗告人所有之 系爭33-93地號土地與相對人規定之建築線相連接，連接寬 度4.12公尺，已達通行無礙及安全功能，建築法第42條之連 接方式未明確規定，相對人之行政裁量應有違背立法意旨。 又系爭土地應相連接之建築線應在○○路，而非○○街189 巷26弄，原裁定應為誤寫或受相對人文件誤導等語。並聲明 求為廢棄原裁定，及系爭土地上原有磚石造合法建物得依法 申請改建。
四、本院查：
（一）按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟 法第107條第1項第10款定有明文。又所謂行政處分，依訴 願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中 央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力 措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至於 行政機關單純事實敘述或理由說明、事件辦理進度之告知 、法令疑義之釋示等，並未對外直接發生法律上效果，即 非行政處分。
（二）次按，「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建 築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆 除。」、「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申 請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」、「起 造人於申請建造執照前，得先列舉建築有關事項，並檢附 圖樣，繳納費用，申請直轄市、縣(市)主管建築機關預為 審查。審查時應特重建築結構之安全。前項列舉事項經審 定合格者，起造人自審定合格之日起6個月內，依審定結 果申請建造執照，直轄市、縣(市)主管建築機關就其審定 事項應予認可。第1項預審之項目與其申請、審查程序及 收費基準等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」建 築法第25條第1項前段規定、第30條、第34條之1定有明文 。
（三）經查，抗告人為改建其所有建物，先以電子郵件方式，向 相對人工務局陳情其建物未能合法改建；其後又以104年4 月2日申請函，申請相對人應就其建物符合「臺灣省拆除 合法建築物賸餘部分就地整建辦法」第5條修復門面得免 申請就地整建；及系爭土地符合建築法第42條規定，進行
個案事實認定，因抗告人並未依法提出建造執照申請，亦 未依規定申請建築有關事項之預審，故相對人以系爭函檢 附相關70年4月14日臺灣省政府訂頒「臺灣省拆除合法建 築物賸餘部分就地整建辦法」第8條規定，函復抗告人如 其建築物未符該辦法之申請期限，增建部分不得視為合法 建物等語，經核系爭函之意旨，係就抗告人主張之相關法 令應如何適用所為之解釋，並未就具體建造執照或預審項 目申請，為否准處分，故原裁定以系爭函僅屬行政機關告 知法規內容之觀念通知，認未損害抗告人之權利或法律上 利益，尚無不合。至於抗告意旨所述關於建築法第42條適 用疑義一節，前經相對人另以103年11月11日府工建字第1 030263850號函復，抗告人亦已提起訴願，經內政部以104 年1月16日台內訴字第1042200021號訴願決定不受理確定 在案，非本案系爭函之函復內容，自難謂系爭函復就此已 形成或確認特定法律效果，故抗告人主張其權利或法律上 利益受有損害，即非可採，故原裁定以系爭函僅屬行政機 關就該陳情事件所為單純的事實敘述與理由之函復說明， 並不因該項敘述或說明而生法律效果，非行政處分，抗告 人訴請撤銷於法不合，且無從補正，而裁定駁回抗告人於 原審之訴，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢 棄，難認有理由，應予駁回。至於原裁定有關「系爭土地 與文化街189巷26弄相連接」之論述，應屬誤植，固有未 洽，惟與本件抗告應予駁回之結論並無影響，原裁定仍應 予以維持，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 汪 漢 卿
法官 劉 穎 怡
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日 書記官 彭 秀 玲