勞動基準法
最高行政法院(行政),裁字,105年度,985號
TPAA,105,裁,985,20160817,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
105年度裁字第985號
抗 告 人　瓦城泰統股份有限公司
代　表　人　徐承義
上列抗告人因與相對人屏東縣政府間勞動基準法事件，對於中華
民國105年5月16日高雄高等行政法院105年度訴字第98號裁定，
提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件抗告人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關屏東縣 政府於民國104年4月24日派員實施勞動檢查結果，發現抗告 人所僱勞工盧貞龍、蕭智陽、王立揚、曾世宏、蘇嘉榮、許 凱倫、李威廷、歐詩婷等8人，於104年2月21日單日工作時 間超過法定上限12小時，違反勞動基準法第32條第2項規定 ，遂依行為時同法第79條第1項第1款之規定，以104年6月16 日屏府勞資字第10418823500號裁處書（下稱原處分），處 抗告人罰鍰新臺幣（下同）2萬元整。抗告人不服，提起訴 願經決定駁回，遂向原審法院提起行政訴訟，經原裁定以： 本件撤銷訴訟，原處分係對抗告人裁處罰鍰2萬元，核屬行 政訴訟法第229條第2項第2款應適用簡易訴訟程序事件，應 以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，應移送相對人機 關所在地之臺灣屏東地方法院行政訴訟庭，抗告人不服，遂 提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：（一）依102年度高等行政法院及地方法院 行政訴訟庭法律座談會提案五，均認人民受有勞動基準法第 80條之1公布姓名處分，非屬輕微處分，應適用通常訴訟程 序。原處分除裁處2萬元罰鍰外，另具有勞動基準法第80條 之1公布姓名處分之規制內涵，故抗告人訴請撤銷者為「2萬 元罰鍰處分」及「公布姓名處分」此二處分，為二訴訟標的 之客觀訴訟合併，原裁定逕為移送臺灣屏東地方法院行政訴 訟庭，應有違誤。（二）法院受理訴訟事件之審查應遵守「 先程序，後實體」原則，本案原處分效力是否包含公布姓名 之事實，仍待抗告人主張、相對人答辯與法院職權調查證據 後，始能下判斷，原裁定於訴訟程序要件審查階段逕為實體 事實斷定，已違反前開原則等語，聲明求為廢棄原裁定，本 件應由高雄高等行政法院審理。




四、本院查：
（一）按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準 用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「定行政法院 之管轄以起訴時為準。」、「（第1項）適用簡易訴訟程 序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（ 第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適 用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新 臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。……」行政訴訟法第 17條、第229條第1項及第2項第2款分別定有明文。（二）經查，本件抗告人不服原處分及訴願決定，向原審法院提 起行政訴訟，訴請撤銷，觀諸原處分之主旨為：「受處分 人違反勞動基準法第32條第2項規定，處2萬元整罰鍰」、 及處分理由為：「違反勞動基準法第32條第2項規定，爰 依同法第79條第1項第1款規定處2萬元整罰鍰。」等記載 ，原處分乃對於相對人所為之罰鍰處分，應堪認定，是原 裁定認本件抗告人不服相對人所為40萬元以下罰鍰處分之 行政訴訟事件，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款 規定，應適用簡易程序，而裁定移送於臺灣屏東地方法院 行政訴訟庭審理，揆諸上開規定及說明，自無不合。（三）抗告人雖主張相對人另依勞動基準法第80條之1第1項之規 定，對其為公布事業主名稱之處分，故本件應適用通常訴 訟程序云云，惟查，勞動基準法第80條之1第1項固規定， 違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業 單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆 期未改善者，應按次處罰，然依該法所作成之罰鍰處分與 公布姓名限期改善處分，各有其規範依據，主管機關就二 者選擇合併處分或分別處分，本屬其裁量權限，本件原處 分並無關於公布事業主名稱之內容，且抗告人於起訴狀內 亦係表明係就相對人裁處2萬元罰鍰處分不服（起訴狀第2 頁），縱認公布事業主名稱之處分係以罰鍰處分為基礎， 然原處分既係獨立之罰鍰處分，則抗告人主張其就罰鍰所 為救濟程序，當然及於公布事業主名稱處分之規制內涵， 即非有據。抗告人雖另援引原審法院依通常訴訟程序審理 之案例，惟係屬相對人就罰鍰與公布事業主名稱合併處分 之行政救濟事件，與本件乃相對人單獨作成罰鍰處分之情 形有別，故抗告人據此主張本件應適用通常訴訟程序，而 由原審法院受理，尚非可採，故原裁定將本件移送於其管 轄法院，核無違誤。從而，本件抗告難認有理由，應予駁 回。




五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　8　　 月　　17　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　林 文 舟
法官　帥　嘉　寶
法官　汪　漢　卿
法官　劉　穎　怡

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　105　 年　　8　　 月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲