最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第957號
聲 請 人 帝富機電企業有限公司
代 表 人 劉素清
聲 請 人 馬宣德
上列聲請人因與相對人許錫榮等間司法事件，對於中華民國105
年5月12日本院105年度裁字第603號裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式 。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事 由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由， 而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再 審理由，法院無庸命其補正。
二、相對人分別為改制前桃園縣政府警察局大溪分局、該分局南 雅派出所、臺灣桃園地方法院檢察署、臺灣桃園地方法院、 臺灣高等法院、臺灣高等法院檢察署、臺灣臺北地方法院檢 察署、司法院、法務部等機關辦理聲請人就訴外人吳聲維提 出詐欺告訴案件及相關民事案件之警員、檢察官、法官、機 關首長及相關公務人員，聲請人認渠等辦理上開案件有故意 或重大過失怠忽職守、監督不周及違背法令情事，造成聲請 人權益、金錢、時間、精神及名譽受有重大損害，遂向臺北 高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，求為判決確認相 對人行使公權力違背中華民國憲法、公務人員服務法、國家 賠償法、警察職權行使法、訴願法、法官法、檢察官倫理法 規、民法及刑法等法律規範，並附帶提起國家賠償，請求相 對人賠償新臺幣（下同）160萬元。嗣經原審103年度訴字第 1802號裁定駁回後，提起抗告，經本院104年度裁字第898號 裁定駁回確定。聲請人不服，向原審聲請再審，經原審104 年度再字第56號裁定移送至本院，仍經本院104年度裁字第1 969號裁定（下稱本院前確定裁定）駁回。聲請人仍不服， 對本院前確定裁定聲請再審，復經本院105年度裁字第603號 裁定（下稱本院確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人猶未 服，主張本院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、 第2款及第13款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以 ：本件事實發生原因之所有物證都在案發現場，相對人沒有
依據職權指揮人員到場進行調查，導致訴外人吳聲維等得到 違法利益，因此本案裁判之基礎與事實不合；相對人因故意 或重大過失，導致怠忽職守，違反憲法、國家賠償法、警察 職權行使法、訴願法、法官法、刑法、民法等法律相關規定 ，造成聲請人生活精神壓力，以及名譽與金錢之重大影響及 損失，相對人應依據比例原則，合併賠償160萬元予聲請人 云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前 訴訟程序確定裁判不服之理由，業經前訴訟程序裁判予以指 駁在案，或重申其一己之見解，而對於本院確定裁定認其未 具體指摘再審事由，而以聲請再審不合法為由駁回，究有如 何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第13款規定 之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非 合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
法官 林 樹 埔
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日 書記官 蘇 婉 婷
, 台灣公司情報網