最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第895號
上 訴 人 江莊麗華即江莊麗華企業社
訴訟代理人 王健安 律師
陳昱嵐 律師
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 吳英世
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國105年5
月4日臺北高等行政法院104年度訴字第1531號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人財政部北區國稅局之代表人原為李慶華，嗣後變更 為吳英世，茲據新任代表人於民國105年7月7日具狀聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人101年度營利事業所得稅結算申報，自行列報營業收 入總額新臺幣（下同）48,533,333元、全年所得額4,853,33 3元，經被上訴人查得其漏報銷售土地收入94,640,000元， 乃核定營業收入總額143,173,333元、全年所得額為24,339, 466元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭 決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度 訴字第1531號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：自然人江莊 麗華早於上訴人設立登記前，即於99年7月買入系爭不動產
並進行改建、取得建造執照等，故涉及系爭房地買賣之成本 及費用，均由自然人江莊麗華支出，而與上訴人無涉。是以 ，出售系爭不動產之主體，應為自然人江莊麗華，要非獨資 商號江莊麗華企業社，故本件出售不動產之所得，乃自然人 江莊麗華之財產交易所得，非獨資商號江莊麗華企業社之營 業收入。倘原判決堅持出售系爭不動產之主體乃上訴人，則 應查明自然人江莊麗華係以多少價額轉讓系爭不動產與上訴 人？轉讓時間點為何？否則，上訴人如何出售歸屬於自然人 江莊麗華名下之資產？足見，原判決未就營利事業所得稅之 構成要件事實予以調查及釐清。又「自然人江莊麗華」與「 獨資商號江莊麗華企業社」為「兩個有別之法律上主體」， 私法行為所生之租稅法上法律效果亦有不同，則原判決自應 觀諸實質經濟關係，釐清本件出售系爭不動產之法律上主體 ，惟原判決僅以上訴人有辦理營業登記，即認出售系爭房地 者必為上訴人，有違反職權調查義務，不依證據為判決之違 法。另倘若自然人江莊麗華欲以「營利事業」之主體，出售 系爭房地，大可藉由設立在先之原豐開發建設有限公司為之 ，何須大費周章於不到一年之時間，再行成立營業項目相同 之獨資商號江莊麗華企業社，原判決所認定之事實，違反經 濟安排常態，又未見合理理由說明，有理由不備之違失等語 ；雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已 論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾 ，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 葛 雅 慎
, 台灣公司情報網