最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第六二六號
抗 告 人 許國寬
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國一０五年六月二十一日定執行刑之裁定（一０五年度
聲字第一五八一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
本件抗告人許國寬犯原裁定附表所示十八罪，分別經法院判處罪刑確定，檢察官依抗告人之請求聲請法院定其執行刑，原審因而定應執行有期徒刑二十九年。固非無見。
惟數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。
抗告人所犯十八罪，各刑中最長期者七年八月，其中編號1至6曾由台灣新北地方法院一００年度聲字第一四八二號裁定執行刑有期徒刑一年七月，編號12至18經原審法院一０二年度上更一字第六八號判決定執行刑十八年，編號7 至11之宣告刑合計為十年二月，依刑法第五十一條、刑事訴訟法第三百七十條規定，其執行刑之外部性界限為七年八月以上，二十九年九月以下，原審定執行刑二十九年，固與外部界限無違。然除原裁定附表編號1、7、8 外，其餘15罪均係施用毒品、販賣第二級毒品或轉讓禁藥罪，編號12至17販賣第二級毒品之犯罪時間皆在民國九十九年二月至同年六月間，販賣對象共三人，所賣毒品皆屬微量，全部販毒所得總計新台幣12500 元，有相關裁判在卷可稽。原裁定並未說明如何審酌上述各罪彼此間之關聯性等事項之理由，即定執行刑二十九年，幾近有期徒刑之上限三十年，難謂合於定執行刑之恤刑本旨，有違裁量之內部界限，併有理由不備之違法。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定撤銷，發回原審法院更為
適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。中 華 民 國 一○五 年 八 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 吳 燦
法官 林 清 鈞
法官 胡 文 傑
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 十七 日
Ｅ