違反組織犯罪防制條例聲請再審及停止執行
最高法院(刑事),台抗字,105年度,623號
TPSM,105,台抗,623,20160811

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第六二三號
抗　告　人　郭伍澄
上列抗告人因違反組織犯罪防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一０五年七月五日駁回聲請再審及停止執行之裁定（一０
五年度聲再字第一八六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件抗告人郭伍澄經原審法院以一０三年度上訴字第二九二號 刑事判決，維持第一審法院（台灣基隆地方法院，下同）一０ 二年度訴字第四九０號刑事判決，依想像競合犯之例，從一重 論處其犯參與犯罪組織罪刑（係以一行為觸犯組織犯罪防制條 例第三條第一項後段之參與犯罪組織罪、刑法第三百零四條第 二項、第一項之強制未遂罪、第三百零二條第一項之剝奪他人 行動自由罪、第三百零四條第一項《原審法院上開判決第五七 頁「㈤」部分，漏載「第一項」》之強制罪、第三百四十四條 之重利罪）之判決確定（即該判決之事實欄一部分，下稱「原 確定判決」。抗告人就此部分提起之第三審上訴，經本院一０ 五年度台上字第六六二號刑事判決，以其上訴不合法律上之程 式而予駁回）。至原審法院上開判決另維持第一審法院，依想 像競合犯之例，從一重論處抗告人犯非法持有可發射子彈具殺 傷力之槍枝（下稱非法持有槍枝）罪刑（係以一行為觸犯槍砲 彈藥刀械管制條例第八條第四項之非法持有槍枝罪、第十二條 第四項之非法持有子彈罪）之判決部分（即該判決之事實欄二 部分；抗告人就此部分提起之第三審上訴，同經本院上開判決 ，以其上訴不合法律上之程式而予駁回），未據抗告人於所提 之再審聲請狀「再審聲明」中列載，應不在其聲請再審及停止 刑罰執行之範圍內，原裁定案由欄所載「因違反槍砲彈藥刀械 管制條例等案件」云云，應係誤繕。合先敘明。原裁定依刑事訴訟法第四百三十四條第一項之規定，駁回抗告 人對原確定判決再審及停止刑罰執行之聲請，已就抗告人聲請 意旨所指各節，逐一敘明下列各旨（見原裁定第六至八頁）：㈠原確定判決係依抗告人、證人C1、蔡思瑩及共同被告林瑞典、 賴建州、吳建華、吳宗航、王美齡、郭守逸、吳宗禧之陳述， 以及通訊監察譯文暨扣案之本票、借據、新北市政府警察局金 山分局扣押物品目錄表、照片、新北市政府警察局海山分局函 等證據資料，說明如何認定抗告人所參與之「兩儀會」係屬三 人以上，有內部管理結構，以其成員從事犯罪活動，具有集團 性、常習性及脅迫性或暴力性之犯罪組織。抗告人雖提出民國 九十九至一０三年度財政部北區國稅局綜合所得稅各類所得資



料清單及金萬大廣告有限公司、愛瓦仕專業汽車美容店所出具 之在職證明，主張：伊自九十五年起，即陸續於上開公司、店 家，及笠禾洗車設備有限公司、亞業工程有限公司、財團法人 淨化社會文教基金會、坤昇整合行銷股份有限公司從事相關工 作，係有正當職業之人，僅因興趣而利用閒暇之餘參與「兩儀 會」之陣頭及活動，非係不務正業而參與犯罪組織云云。惟： 組織犯罪防制條例第二條所指「犯罪組織」之判斷標準，與抗 告人是否有正當工作，係屬二事。抗告人此部分主張縱屬為真 ，亦不足以影響原確定判決關於其違反組織犯罪防制條例部分 之認定。
㈡抗告人主張：依不良幫派組合調查處理實施要點（下稱系爭要 點）之「肆、新增列管與撤銷列管：…聯繫與通報：㈠…『 松聯幫』…由台北市政府警察局負責彙辦」，可知「松聯幫」 之幫派資料係由台北市政府警察局彙辦，而非新北市政府警察 局。原確定判決未依系爭要點詳為調查，即認「兩儀會」係隸 屬於「松聯幫松德堂」之犯罪組織，顯有違誤云云。惟如前所 述，原確定判決業依該案卷證資料，說明如何認定「兩儀會」 係屬犯罪組織等情；所為論斷，有卷存證據資料可資覆按，且 未違反經驗法則或論理法則，於法並無違誤。又系爭要點之制 定目的，係在銜接「不良幫派組合總清查工作」成果，持續列 管，除以常態性之經常作為，對轄區深入調查，俾發現不良幫 派組合，掌握其活動狀況，蒐集先期情報及不法事證，隨時列 管、取締及更新資料庫外，並視治安狀況，適時規劃實施幫派 組合專案臨檢，以功勢勤務，主動發掘不法事證，採行有效檢 肅作為，以防止其坐大，並收震撼效果。未經列管者，並不代 表其非屬不良幫派組合或成員。抗告人此部分主張，顯亦不足 以動搖原確定判決之相關認定。
㈢至其餘聲請意旨內容，無非執抗告人一己之主觀意見，就原確 定判決事實之認定及證據之取捨，重為爭執，非屬具體提出足 以影響原確定判決之新證據，與刑事訴訟法第四百二十條第一 項第六款之要件有所未合。
㈣因認抗告人再審之聲請為無理由，而予駁回；至其停止刑罰執 行之聲請，亦失所依據，併予駁回等情。
抗告人之抗告意旨略稱：
㈠依原確定判決卷附「兩儀會」成員參與陣頭活動之相片圖檔係 製作於九十五年十月二十六日，可知「兩儀會」於斯時已成立 ；又參照該卷附勘驗官將首、八家將錄影光碟筆錄及翻拍相片 ，亦可知「兩儀會」有從事廟會陣頭演出，非專為犯罪而成立 之組織。此等證據資料係判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，且足以動搖原確定判決所認定「『兩儀會』係於九十八



年間，在『松聯幫松德堂』轄下所成立之犯罪組織」之基礎。 原裁定未查，洵有違誤。
㈡抗告人於原確定判決所指「兩儀會」成立前後，有正當職業及 收入，僅因興趣而利用閒暇之餘參與出陣及活動，非係不務正 業而需以暴力討債維生，甚或參與常習性之犯罪組織者。再審 聲請狀附之綜合所得稅資料及在職證明，均係判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，且足以動搖原確定判決所認定「『 兩儀會』屬常習性之犯罪組織」、「抗告人參與『兩儀會』」 等基礎，足使抗告人應受無罪之判決。
㈢原確定判決既以新北市政府警察局海山分局函為據，認定「松 聯幫」有於一０一年二月四日辦理春酒聚會，自應依系爭要點 向台北市政府警察局函詢「松聯幫」幫派資料。原裁定未認系 爭要點為新事證，亦有違誤等語。
惟按：為落實再審制度係在發現真實並追求具體公平正義之目 的，一０四年二月四日修正公布之刑事訴訟法第四百二十條第 一項第六款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決 人之利益，得聲請再審；同條第三項並增訂：「第一項第六款 之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。是依 修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再審之「新 事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、 證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前 之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判 決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，始足當之。
㈠原裁定對於抗告人聲請意旨所執各詞及所附資料，已詳敘其認 定不符聲請再審之新證據要件等旨；所為論述，俱與卷內資料 相符。揆諸首揭說明，於法並無違誤。
㈡再：
⒈依原確定判決認定之事實，「兩儀會」係「松聯幫」成員吳宗 禧於九十八年間，在「松聯幫松德堂」轄下成立之犯罪組織， 並利用籌辦廟會陣頭演出之便，吸收包括抗告人在內之人員加 入，聽命於吳宗禧從事重利、強制、妨害自由等犯罪（見原確 定判決第三至六頁）；基此，原確定判決並未否定「兩儀會」 有從事廟會陣頭之演出。是「兩儀會」成員在九十八年前、後 ，是否從事廟會陣頭演出，顯不影響該會是否為犯罪組織之認 定。又原確定判決並未認定抗告人係專任「兩儀會」成員，抗



告人於參與該會期間，是否另有他職，亦無礙於其參與犯罪組 織「兩儀會」之事實認定。
⒉原確定判決援引新北市政府警察局海山分局函，係在說明：內 政部警政署刑事警察局反黑組曾接獲「松聯幫」於一０一年二 月四日在新北市新店區北宜路璽筵國際宴會廳舉辦春酒之情資 乙情（見原確定判決第五二至五三頁）。系爭要點就有關「松 聯幫」之聯繫、通報，究係規定由何地警察局負責彙辦，顯與 上開說明無關；原確定判決未再向台北市政府警察局函查與案 情無涉之「松聯幫」資料，於判決結果亦無影響。㈢抗告意旨所指各節，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，猶 執抗告人之個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再事 爭執，洵難認為有據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○五 年 八 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 韓 金 秀
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 十六 日
Ｅ