最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二一八○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 李政揚
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院中
華民國一０四年十一月三十日第二審判決（一０四年度上訴字第
二一四０號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０二年度偵
字第二五０四三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李政揚部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於論處被告李政揚犯廢棄物清理法 第四十六條第四款之非法清理廢棄物部分之科刑判決，改判 被告無罪。固非無見。
二、惟查：判決不載理由者當然為違背法令，所謂判決不載理由 ，係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載，或記載不 完備者而言，此為刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之當 然解釋。又廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及 事業廢棄物二類，而廢棄物清理法第三十九第一項規定「事 業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理， 不受第二十八條、第四十一條之限制」，自須所從事者為「 事業廢棄物之再利用」，且係依中央目的事業主管機關之規 定辦理，始不受同法第二十八條、第四十一條之限制，否則 既未依再利用之程序，復未有再利用之產品，而任意處理仍 屬事業廢棄物之物，自仍有同法第四十六條第四款之適用。 又經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第二條第二項、第三條 第二項規定：「本辦法所稱再利用，指事業將其事業廢棄物 自行或送往再利用機構做為原料、材料、燃料、工程填料、 土地改良、新生地、填土（地）或經本部認定之用途行為」 、「事業廢棄物之性質安定或再利用技術成熟者，事業及再 利用機構得逕依附表所列之種類及管理方式進行再利用」， 其附件編號四十八「氟化鈣污泥」明定：氟化鈣污泥之來源 為半導體製造業或光電材料及元件製造業在廢水處理過程所 產生之一般事業廢棄物；再利用用途為水泥原料；再利用之 運作管理：⑴再利用機構應具備秤飼（weighting feeder） 及水泥旋窯等設備。⑵再利用後之剩餘廢棄物應依廢棄物清 理法相關規定辦理。⑶再利用用途之產品品質應符合國家標 準、國際標準或該產品之相關使用規定。復依本件氟化鈣污 泥之製程質量平衡流程圖所示，氟化鈣污泥之再利用製程應 經旋轉式燒成爐、秤飼、摻配骨材、拌合機拌合等流程以製 成水泥製品，始符合再利用之規定。
㈠、依卷附行政院環境保護署民國一○三年三月六日環署督字第 ○○○○○○○○○○號函所示，本件被告自○○○實業有 限公司（下稱○○○公司）取得而載至○○實業有限公司（ 下稱○○公司）位於苗栗縣○○鎮○○路○○○號廠區（下 稱苗栗廠區）之污泥清除物，經該署環境督察總隊南區環境 督察大隊於一○二年三月八日至現場督察為氟化鈣污泥（偵 查卷〈六〉第一四○頁），復有現場照片可佐（偵查卷〈一 〉第七四至七六頁），而氟化鈣污泥既屬事業廢棄物，現場 並未有任何之再利用產品，則本件被告所處理者是否即為事 業廢棄物？原判決咸未說明。
㈡、依行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊於一○ 一年（原判決誤載為一○二年）十二月十一日至○○○公司 之督察紀錄記載「其氟化鈣污泥未經旋轉式燒成爐乾燥程序 即添加廢鑄砂及煤灰，未經拌合機拌合…未能提供再利用作 業完成日期」、「該公司代表吳○人明知該公司收受之氟化 鈣污泥、煤灰、廢鑄砂等事業廢棄物未經再利用程序…」（ 偵查卷〈一〉第三四頁），似係認定○○○公司收受氟化鈣 污泥「未經再利用程序」，原判決竟據以認定○○○公司收 受氟化鈣污泥「已踐行再利用主要程序」，而為被告有利之 認定，已有未合。原判決另採信同案被告吳○人之陳述而為 被告有利之認定，惟吳○人於原審為同案被告，其就○○○ 公司收受氟化鈣污泥後之處理，事涉己身罪責，利害關係至 鉅，其憑信性已有可疑，況其所陳關於「秤飼」、「摻配骨 材（有無摻配？摻配何種具體之骨材？是否屬上揭規定之種 類？）」等情，歷次所陳均非特定，且未有其他事證相佐， 至「拌合」製程，原判決亦已認定僅係挖土機攪拌，並非拌 合機拌合，以上，本件氟化鈣污泥究竟有無經再利用製程， 實情如何，尚有未明。況依上揭經濟部事業廢棄物再利用管 理辦法其附件以及製程質量平衡流程圖，就氟化鈣污泥再利 用規定「（水泥旋窯）旋轉式燒成爐」、「秤飼」、「摻配 骨材」、「拌合機拌合」各項製程，均具有其功能、作用， 統合為再利用程序，各步驟完成始克製成再利用產品「水泥 製品」，始逸脫事業廢棄物之性質。則如本件氟化鈣污泥， 未經水泥旋窯高溫燒成等製程時，該氟化鈣中之氟，有無可 能在時落酸雨的環境中遇雨釋出，對人體、植物造成傷害？ 抑或進入土壤、地下水及河水，造成二次污染？該高溫燒成 之方式，是否屬生料之氟化鈣與其他摻配之礦物融合為一， 產生水泥製品之重要步驟？而如欠缺該製程，能否即謂再利 用處理產品，確已完成，不無疑義。本件於○○公司苗栗廠 區查獲堆置者係氟化鈣污泥，並非再利用產品；而被告辯稱
系爭氟化鈣污泥業經○○○公司為「秤飼」及「摻配骨材」 程序乙節，得否證明，已有未明，且原判決亦認定製程並未 經「旋轉式燒成爐」及「拌合機拌合」（係以挖土機攪拌） 之情，原判決均未為完備之說明，逕以認定本件氟化鈣污泥 「並非未經再利用程序」，而認本件符合廢棄物清理法第三 十九條再利用規定，為被告有利之認定，尚嫌速斷，有判決 不備理由之違法。
㈢、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊於一○二 年三月八日至○○公司苗栗廠區督察，現場堆置者為氟化鈣 污泥，且自一○一年六月迄督察當時未營運生產，有行政院 環境保護署函在卷（偵查卷〈六〉第一四○頁），卷附現場 照片亦呈現久未使用之情形（偵查卷〈一〉第七七、七八頁 ），另○○公司之林○美於警詢中亦稱：○○公司工廠於九 十八年以後就停止運作等情（偵查卷〈一〉第九○頁），則 被告辯稱要在○○公司苗栗廠區製成低強度混凝土，是否與 上開事證相符？尚非無疑。況原判決並未認定被告或○○公 司係經核定之事業廢棄物之再利用機構、亦未認定有何符合 上開規定之再利用設備、再利用製程等情，遽採信被告及同 案被告吳○人等之辯解，為被告有利之認定，同有判決理由 不備之嫌。以上，應認原判決該部分仍有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 八 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 江 振 義
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 三十一 日
Ｅ
, 台灣公司情報網