最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二一四八號
上 訴 人 楊福順
黃金智
上列上訴人等因違反廢棄物清理法等罪案件，不服台灣高等法院
中華民國一○五年四月二十七日第二審判決（一○四年度上訴字
第八八九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年度偵
字第一○九七九、一九八○○號、一○一年度偵字第一四九○號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人楊福順、黃金智犯如原判決事實欄三所載非法從事廢 棄物貯存、清除、處理罪部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於諭知楊福順被訴如起訴書犯罪事 實欄一 (三)〈原判決附表一編號3誤載為起訴書犯罪事實欄 一 (四) ，並不影響判決本旨，應予更正〉所示非法從事廢 棄物貯存、清除、處理無罪部分之判決，改判論處其共同犯 廢棄物清理法第四十六條第四款之非法從事廢棄物貯存、清 除、處理罪刑，又維持第一審論處黃金智共同犯上開罪刑部 分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之 依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人等否認犯罪 之辯詞，不足採信；證人即共同正犯張書栓、王宗淦之證詞 ，何者可採，何者不足採；楊福順聯繫黃金智、張書栓、王 宗淦、證人即共同正犯黎閎洋駕駛營業曳引車，至如原判決 事實欄三所示楊福順看管之土地所傾倒者，為廢棄物清理法 第二條第一項第二款所規定一般事業廢棄物，屬該法所稱廢 棄物；楊福順各與黃金智、黎閎洋、張書栓、王宗淦有原判 決事實欄三所示非法從事廢棄物貯存、清除、處理犯行，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；均已依據卷內資 料予以指駁及說明。復查原判決係綜合黃金智不利己之供述 、張書栓、王宗淦、黎閎洋、證人劉得成、古昇隴、蔡建寬 之證詞、卷附桃園縣中壢市（已改制為桃園巿中壢區）清潔 隊辦理違反廢棄物清理法案件稽查紀錄表、桃園縣（已改制
為桃園巿）政府環境保護局環境稽查工作紀錄表、現場照片 、監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料，而認定上訴人等上 開犯行，並無認定事實未憑證據之情形。
三、上訴人等此部分上訴意旨置原判決之論敘於不顧，楊福順徒 謂其未參與非法從事廢棄物貯存、清除、處理犯行，黃金智 、黎○○、張○○、王○○之證述不實，乃原審就渠四人及 古○○、蔡○○之證述未詳查究明，即認其有共同非法從事 廢棄物貯存、清除、處理犯行，自屬違法云云；黃金智徒以 其駕駛營業曳引車至上揭土地所傾倒者，非屬廢棄物清理法 所規定廢棄物，原審未就之詳予調查釐清，即認其有上開犯 行，要屬違法云云，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事 之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其 等此部分上訴違背法律上之程式，均應予駁回。貳、楊福順犯如原判決事實欄二所載剝奪他人行動自由罪部分：一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、 第三百九十五條後段規定甚明。
二、楊福順犯如原判決事實欄二所載剝奪他人行動自由罪部分， 不服原審判決，於民國一○五年五月二十日提起上訴，並未 敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上 開規定，應予駁回。
參、楊福順犯如原判決事實欄一所載強制罪部分：一、按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
二、楊福順犯如原判決事實欄一所載強制罪部分，原判決係依刑 法第三百零四條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七 十六條第一款之案件。依上開說明，既經第二審判決，即不 得上訴於第三審法院，楊福順一併提起上訴，為不合法，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 八 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 林 立 華
法官 段 景 榕
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 二十五 日
Ｑ