最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二○六九號
上 訴 人 林維聰
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○五年五月三十一日第二審判決（一○五年度交上訴字第五
○六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○四年度偵字第
二九○七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以 判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以 原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀 並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或 如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴 為違背法律上之程式，予以駁回。
二、認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法 院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決依 憑上訴人林維聰於第一審之自白，證人車固謙、陳啟雄及陳 張秋香之證言，及卷附相關卷證資料之調查結果，綜合研判 ，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，已詳 述所憑之證據及認定之理由；對於上訴人辯稱：不知道撞到 人，並非肇事逃逸云云。已敘明：刑法第一百八十五條之四 規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，不以行 為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦屬之。參諸上訴 人所駕駛自用小客車於事故發生後，前擋風玻璃右下側呈網 狀破裂、右前車燈玻璃破裂，事故現場路面並遺留被告所駕 駛車輛之車體碎片、玻璃碎片，有事故現場照片存卷可稽（ 見警卷第四十八、四十九、五十二至五十七頁）。車固謙亦 證稱：當時坐在上訴人駕駛車輛的右前座，雖已睡著，不過 有感覺到有碰撞到東西的動作，且曾詢問上訴人發生什麼事 情，是否發生撞擊等語（見警卷第八頁反面），是依事故現 場照片及車固謙所述可見，本件事故發生時之撞擊力道非微 ；另參卷附事故轉角住家裝設之監視器錄影畫面翻拍照片顯 示（見警卷第二十三至二十五頁），被害人行進方向、位置 在上訴人右前側，及其所駕駛車輛之前車燈可以照射之範圍 ；以及上訴人自承：當天晚上很昏暗，被害人在路中間，伊 前面有一台車超車到伊前面，伊閃不及，被害人提著撿的回 收物品走在路中間，所以才會碰到。伊當時有開車燈，但是 因為要閃旁邊超車的車子，所以沒有看到被害人，伊撞到後
沒有停車下車查看就直接離開，是伊的錯。伊知道伊有撞倒 不明物體，有聽到鐵的聲音，也有可能是撞到人等語（見原 審卷第十九至二十頁），相互以觀，上訴人為年逾五十歲之 成年人，依其智慮經驗，當可預見被害人極可能因上開碰撞 而受有傷害，然上訴人竟未下車查看，留在現場協助將受傷 之被害人送醫救治、為適當之保護處置或報警等候警方前來 處理，亦未留下身分資料或聯絡方式，即逕行駕車離去現場 ，堪認其主觀上可預見因車禍發生致人受傷之高度蓋然性， 卻仍為逃逸之意思決定而容認其發生，自具有肇事逃逸之故 意至明。而以上訴人嗣後否認犯罪所為之辯解，為不足採信 等語綦詳。因而維持第一審論處上訴人駕駛動力交通工具肇 事，致人受傷而逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。 所為論斷，核與卷證資料相符。從形式上觀察，並無違背法 令之情形。上訴意旨以：上訴人當日工作勞累，導致精神恍 惚不知肇事撞到人，且被害人立於道路中間，又未穿反光衣 ，不可能察覺云云。乃置原判決明白之論斷於不顧，猶執其 不為原審所採信之同一辯解，再事爭執，自非適法之第三審 上訴理由。至其餘上訴意旨，無非對於原審採證認事職權之 適法行使，以及原判決已明白論斷說明之事項，執憑己見， 單純為事實上之爭執，均非依據卷內資料具體指摘原判決有 何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 八 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 梅 英
法官 江 振 義
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 二十五 日
Ｑ