最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二○六二號
上 訴 人 張忠任
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○四年十一月二十四日第二審判決（一○四年度上訴字
第二三七八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一○三年度
偵字第七七六八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人張忠任上訴 意旨略以：上訴人寄予張國屏之物品究竟為何，因未留存， 張國屏也未於民國一○二年九月十三日當日及之後驗尿，並 無積極證據可證該物係第二級毒品甲基安非他命。張國屏於 審理時證稱一○二年九月二十七日遭扣之甲基安非他命係同 年月二十日向上訴人購得，與本案無關。張國屏手機「ＬＩ ＮＥ」通訊軟體對談之內容照片，僅稱要買「香蕉」，惟「 香蕉」是否指甲基安非他命，而非指生精片（即威而剛）之 代號？並無具體證據可證，應為有利於上訴人之認定，尚難 以此作為補強證據，而認定上訴人交付張國屏之物確為甲基 安非他命。一○二年間網路上無人販賣生精片，僅大陸淘寶 網有售，現況不能證明當時網路上可購買生精片云云。二、惟查原判決依憑證人張國屏、張凱桀之證言，卷附張國屏手 機「ＬＩＮＥ」通訊軟體對談內容照片，遠傳電信門號○○ ○○○○○○○○號申登人資料，台北狀元公寓大廈管理委 員會主任委員陳報警衛室掛號信件登記簿、張國屏之永豐銀 行帳號○○○－○○○－○○○○○○○－○號帳戶之帳戶 往來明細，統一超商宅急便托運單影本，張凱桀之中華郵政 帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶基本資料暨一○ 二年一月一日至一○二年十二月三十一日間之客戶歷史交易 清單，新竹市警察局第二分局一○三年十二月二十九日竹市 警二分偵字第○○○○○○○○○○號函檢陳查訪紀錄表暨 現場照片，扣案物之照片二張，網路平台列印資料等證據資 料，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因 而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第二
級毒品罪刑（處有期徒刑），已詳述其依憑之證據及認定之 理由。並對於上訴人矢口否認有何販賣甲基安非他命之犯行 ，並辯稱：伊以新台幣一萬八千元販售予張國屏之物品為「 生精片」（即威而剛）而非甲基安非他命，伊與張國屏只是 朋友，因張國屏要求與伊發生關係遭伊拒絕，才誣陷伊販賣 毒品云云。經綜合調查證據之結果，認均不可採，已在判決 內詳予指駁，並說明其理由。所為論述，核與卷證資料相符 ，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
三、按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又認定 犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於 推理作用，確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之 認定。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障 其陳述之憑信性者，即已充足。原判決綜合張國屏於警詢、 偵查、第一審時之證言，說明其歷次證述之情節、關於其與 上訴人間「ＬＩＮＥ」通訊內容之解釋、上訴人寄送之甲基 安非他命內容、包裝方式及價額等，均大致相符，且與卷內 證據資料所呈現之客觀事實亦屬相符，堪信屬實等情，所為 證據之取捨及判斷，並無悖離一般經驗及論理法則，亦無上 訴意旨所指之違法情形，自不得任指為違法。原判決說明「 生精片」並非不易取得之物，於網路平台上均可輕易購得， 張國屏若欲購買「生精片」，當無使用暗語「兩串蕉」與上 訴人聯繫之必要，其衡情亦無甘冒刑罰風險構陷上訴人必要 等情，原判決採信卷附張國屏手機「ＬＩＮＥ」通訊軟體對 談內容照片等證據資料，資為張國屏上開不利於上訴人證言 之補強證據，此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自 由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗法則或論理法則 ，要不能指為違法。又原判決綜合卷內各項事證後，已就其 如何認定上訴人確有本件販賣甲基安非他命之事實，於理由 中詳加論敘，經核無違證據法則。本件事證甚明，雖上訴人 所販售之甲基安非他命未經扣案，且張國屏於一○二年九月 二十七日為警查扣之甲基安非他命二包，經證實與本案無關 ，於原判決認定事實並無影響。上訴人上訴意旨，核均係就 原審已詳加審認、說明之事項，再執陳詞而為事實上之爭執 ，泛事指摘，難認係合法之上訴理由。其上訴不合法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 八 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 王 梅 英
法官 江 振 義
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 二十四 日
v