最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二○四六號
上 訴 人 陳俊偉
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○五年五月十七日第二審判決（一○五年度上
訴字第一○六號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○三年
度偵字第四八七七號、一○四年度偵字第八、六九○號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決附表（下稱附表）編號1至3部分： 本件原審審理結果，認為上訴人陳俊偉就附表編號1至3部分 違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審關於如 附表編號1至3論處販賣第二級毒品三罪刑（均處有期徒刑） 部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敍其 調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由 。並說明上訴人雖供出其毒品來源係綽號「東東」之彭琪鑑 ，惟僅附表編號4、5販賣之毒品來源為彭琪鑑，就上訴人於 原審審理時所辯其就附表編號1至3販賣第二級毒品部分亦供 出毒品來源為彭琪鑑各語，然其於原審準備程序已供述附表 編號1至3之來源係唐順德或洪龍貳，上訴人所辯如何為不可 採信，無由適用毒品危害防制條例第十七條第一項減免其刑 之理由，亦已論述明白。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉 無不合，並不違背經驗法則與論理法則。原判決因而就附表 編號1至3部分未依上開條例第十七條第一項規定減免其刑， 經核並無不合。上訴意旨泛稱原判決就附表編號1至3部分未 依上開規定予以減刑，有理由矛盾或不適用法則之違誤云云 ，無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁 之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證 據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其就此 部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
三、附表編號4、5及原判決事實欄（下稱事實欄）三販賣第四級
毒品未遂部分：
原判決撤銷第一審關於上訴人如附表編號4、5部分科刑之判 決，改判仍論處犯如附表編號4、5單獨或共同販賣第二級毒 品二罪刑（均處有期徒刑），另維持第一審關於事實欄三論 處販賣第四級毒品未遂罪刑部分之科刑判決，駁回上訴人在 第二審此部分之上訴。上訴人不服原審判決，於民國105年6 月1 日提起上訴，未聲明一部上訴，視為全部上訴，上訴人 於聲明上訴狀僅以「該判決（按即原審判決）存有諸多違背 法令之處，上訴人實難甘服」，並未具體指摘原判決就上開 部分不適用何種法則或如何適用不當，至其以「上訴理由容 後補呈」，惟嗣其所補提上訴理由狀，僅針對附表編號1至3 部分為指摘，並未一語提及附表編號4、5或事實欄三販賣第 四級毒品未遂部分，上訴人關於該部分之上訴，難認已具備 首揭法定形式要件，自非合法，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 八 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 林 清 鈞
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 十二 日
V