最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一九八二號
上 訴 人 劉泓志
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○四年十二月一日第二審判決（一○四年度上訴字第三五二
號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一○二年度偵字第六九
五四號，一○三年度偵字第四四一九號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人劉泓志有其判決事實欄所載行使偽造私文書犯行明確 ，因而維持第一審論處上訴人行使偽造私文書罪之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴，業已綜核全部卷證資料，詳加斟 酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，對上訴人否認犯 罪所辯各節，如何係飾卸之詞，均無可採，亦詳加說明指駁 ，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察， 難認有何違背法令情形。
二、經查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百 五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違 法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人坦承 其為嘉義縣布袋鎮○○○路○○○○○號一樓「祐民診所」 之負責人及執業醫師，並與衛生福利部中央健康保險署（下 稱健保署）訂有「全民健康保險特約醫師服務機構合約」， 受託辦理全民健康保險醫療業務。健保署因辦理該診所健康 保險給付醫療費用之審查，發現異狀，於民國一○二年四月 十八日，函請上訴人檢送保險對象病歷資料供參，嗣於同月 二十二日上訴人向台北高等行政法院提起行政訴訟時（該院 以一○二年度訴字第六二六號案件受理），提出虛構「南區 西醫基層總額管理委員會」之名義偽造具有私文書性質之該 委員會致「祐民診所」書函乙份，上載「經管理委員會討論
，決議啟動點值超額折付」及嘉義縣醫師公會之聯絡電話、 郵政劃撥帳戶等事項（下稱系爭書函）等情，及證人張金石 、林憶梅、林育彥等人之證述，佐以全民健康保險特約醫事 服務機構合約、改制前行政院衛生署中央健康保險局函、台 北高等行政法院函、祐民診所醫療機構開業執照、台北高等 行政法院一○二年度訴字第六二六號行政訴訟案卷宗、ＧＯ ＯＧＬＥ網頁資料、嘉義縣醫師公會函、中華民國醫師公會 全國聯合會西醫基層醫療服務審查執行會南區分會函、健保 署一○二年西醫基層醫療服務審查勞務委託契約、中華民國 醫師公會全國聯合會西醫基層醫療服務審查執行會組織章程 、中華民國醫師公會全國聯合會西醫基層醫療服務審查執行 會南區分會組織章程等在卷之證據資料，經綜合判斷，認上 訴人有行使偽造私文書之犯意及犯行。所為論斷，核與證據 法則無違，且屬事實審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職 權行使。原判決並依據卷內證據資料說明何以認定系爭書函 係上訴人所偽造之理由（原判決第五至十五頁），核無違誤 ，原判決並無違背證據法則及判決不備理由之違法，自不得 資為合法之第三審上訴理由。
㈡按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無製 作名義人其人，縱令製作文書名義人係屬憑空虛造，亦無妨 於本罪之成立。本件上訴人所偽造系爭書函，雖以不存在之 「南區西醫基層總額管理委員會」為製作名義人，而與實際 上存在之「中華民國醫師公會全國聯合會西醫基層醫療服務 審查執行會南區分會」或與簡稱「基層審查執行會南區分會 」不符，惟中華民國醫師公會全國聯合會西醫基層醫療服務 審查執行會南區分會之管轄區域包括祐民診所所在之嘉義縣 ，西醫基層總額之管理為該分會業務之一，在嘉義縣內並無 其他單位得行使此項基層醫療服務審查業務，上訴人偽造「 南區西醫基層總額管理委員會」名義發函，易使人誤認係中 華民國醫師公會全國聯合會西醫基層醫療服務審查執行會南 區分會所為，自足生損害於該分會受託執行醫療服務審查業 務之公信力，嗣上訴人以系爭書函作為證據向台北高等行政 法院提起行政訴訟，亦足以生損害於台北高等行政法院裁判 之正確性，縱使台北高等行政法院審理後，未引用系爭書函 判決上訴人勝訴，仍不影響犯罪之成立。上訴意旨仍執陳詞 ，以偽造實際上不存在之名義人應不構成偽造私文書罪云云 ，指摘原判決不當，自非適法之第三審上訴理由。 ㈢依刑事訴訟法第三百六十四條規定，第二審審判程序準用同
法第二百九十二條第一項，審判期日，應由參與之法官始終 出庭，如有更易者，應更新審判程序。審判程序更新之規定 ，旨在促使法院於續行開庭時，重新實施應於審判期日踐行 之程序，即須有更新審判程序之實質作為，而此等關於審判 期日之訴訟程序，是否依法踐行，專以審判筆錄為證。本件 原審於一○四年七月二十八日，由蔡王金全、高思大、許文 碩等三位法官進行審判程序，嗣於同年十一月三日之審判期 日，改由唐光義、王鑑普、許文碩等三位法官進行，因參與 審判之審判長、陪席法官有更易，然觀諸最後一次審判程序 筆錄之記載，該次審判程序先經審判長諭知更新審理程序後 ，已命上訴人陳述上訴要旨，並分就採為本件判決基礎之相 關證據踐行其提示辨認、告以要旨等訴訟程序，以踐行證據 之重新調查，並於調查證據程序之最後，就上訴人被訴事實 為訊問；上訴人亦已逐一為實體上之答辯（原審卷第六十三 至七十八頁），核與法定程序並無不符，至審理時於法庭上 所置放法官名牌，與實際上參與審理程序之法官是否相符， 與審理程序是否合法並無關聯。上訴意旨任憑己意，指摘原 審未依規定踐行更新審理程序，審判庭上所置放法官名字與 參與審理法官名字不同，均有不當云云，要非依據卷內資料 執為指摘之適法第三審上訴理由。
三、其他上訴意旨或對原審採證認事職權之適法行使，或就原判 決已論斷明白之事項，任意指摘，或對部分不影響事實認定 與判決結果之枝節問題，仍為單純事實之爭辯，均難認係具 體指摘之適法上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之 程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 八 月 四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 胡 文 傑
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 八 日
G