著作權團體集體管理條例
智慧財產法院(行政),行著更(一)字,104年度,3號
IPCA,104,行著更(一),3,20160811,2

智慧財產法院行政判決
104年度行著更(一)字第3號
原　　　告　台固媒體股份有限公司
代　表　人　蔡明興　　　
原　　　告　觀天下有線電視事業股份有限公司
代　表　人　鄭俊卿　　　
原　　　告　永佳樂有線電視股份有限公司
代　表　人　鄭俊卿　　　
原　　　告　鳳信有線電視股份有限公司
代　表　人　鄭俊卿　　　
原　　　告　聯禾有線電視股份有限公司
代　表　人　鄭俊卿　　　
原　　　告　紅樹林有線電視股份有限公司
代　表　人　郭朝男　　　
共 同
訴訟代理人　羅明通律師
朱秀晴律師
林智瑋律師
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　洪淑敏（代理局長）
訴訟代理人　魏紫冠　　　
參　加　人　社團法人中華音樂著作權協會
代　表　人　陳樂融　　　
訴訟代理人　彭若鈞律師
上列當事人間因著作權團體集體管理條例事件，原告不服經濟部
中華民國102 年6 月21日經訴字第10206102240 號訴願決定，提
起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，經本院於
103 年2 月19日以102 年度行著訴字第8 號判決，原告不服，提
起上訴，嗣經最高行政法院於104 年8 月13日以104 年度判字第
462 號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前第二審訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經濟部智慧財產局代表人於起訴時為王美花，嗣於本院 審理期間變更為由洪淑敏代理，業經上開代表人聲請承受訴 訟在卷可佐（見本院卷一第285 頁），經核無不合，應予准 許。
貳、實體事項：




一、事實概要：
參加人社團法人中華音樂著作權協會（下稱參加人或MUST） 依著作權集體管理團體條例（下稱集管條例）第24條第5 項 規定，於民國99年8 月12日公告「概括授權商業傳輸之公開 傳輸使用報酬率」（下稱系爭使用報酬率）。訴外人台灣酷 樂時代股份有限公司（下稱台灣酷樂公司）等單位自99年9 月1 日起陸續向被告申請審議系爭使用報酬率，被告依集管 條例第25條第2 項規定，於99年9 月17日及100 年8 月18日 將受理系爭使用報酬率審議之申請公告於其網站上，復經召 開3 次意見交流會，邀請申請審議者及參加人等代表與會討 論後，於101 年6 月19日、同年11月7 日及11月29日分別召 開著作權審議及調解委員會（下稱著審會）101 年第6 次、 第12次及第14次會議，就使用報酬率審議事項進行諮詢及決 議。案經被告參酌著審會101 年第14次會議決議內容，以10 1 年12月19日智著字第10116005801 號函，將審議結果通知 原告及參加人。原告等對原處分不服，提起訴願，經經濟部 以102 年6 月21日經訴字第10206102240 號決定駁回，原告 等仍為不服，遂向本院提起行政訴訟，聲明訴願決定及原處 分均撤銷。本院因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處 分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，乃依行 政訴訟法第42條第1 項規定，依職權裁定命參加人獨立參加 本件被告之訴訟。經本院102 年度行著訴字第8 號行政判決 駁回原告之訴，原告不服提起上訴，復經最高行政法院104 年度判字第462 號判決廢棄前開判決，並發回本院更為審理 。
二、原告主張：
㈠原處分參與審議之委員○○○、○○○應依行政程序法規定 予以迴避：
⒈本件著審會委員○○○、○○○雖非公務員，然著審會具 有法定職權，而必須提供專業意見予著作權專責機關，為 求公正自應有行政程序法迴避規定之適用。○○○為中華 民國廣播商業同業公會前任理事長、現任常務理事，而中 華民國廣播商業同業公會為本件原處分審議之相對人，是 ○○○自應依行政程序法第32條第3 款自行迴避，又○○ ○乃中華民國衛星廣播商業同業公會秘書長，而原處分之 相對人九太科技股份有限公司為該同業公會之會員，鐘瑞 昌亦應依同條第2 款自行迴避，其等均未自行迴避，且未 由主管機關依職權命其迴避，更進而參與原處分之審議程 序，顯然已違背上開行政程序法之規定。
⒉迴避制度之設計係為避免公務員因利益衝突或預設立場，



致其決定有偏頗之虞，影響公權力行使之公正，係屬行政 法上正當法律程序之要求，是以，無論著審會委員係通案 聘派或逐案聘派，皆應有行政程序法關於迴避規定之適用 。退步言，依經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會 組織規程（下稱著審會組織規程）第3 條規定可知，著審 會委員係有2 年之固定任期，顯見著審會委員應均為通案 派聘而非逐案派聘，縱依本件最高行政法院發回判決意旨 謂通案派聘始有迴避制度適用之見解，則本件著審會委員 ○○○、○○○仍有行政程序法關於迴避規定之適用。 ㈡被告已自承本件101 年第14次著審會會議決議並未經過表決 ，則該決議之作成即與著審會組織規程第6 條第2 項之規定 不符，顯非適法，自應將原處分撤銷：
⒈被告進行使用報酬率審議時，依法「應」諮詢著審會之意 見，而著審會就諮詢事項須依著審會組織規程第6 條第2 項前段所定之方式作成決議，該著審會之諮詢意見始得作 為集管條例第25條第4 項審議之基礎，要難謂著審會僅具 諮詢性質即毋須依法作成決議，否則有關著審會須以委員 會方式組成、被告「應」諮詢著審會之意見、著審會就諮 詢事項應達一定比例委員出席、同意始得作成決議之規定 ，即無訂定之必要。
⒉被告復稱依內政部訂定之「會議規範」第56條第2 項規定 ，「無異議認可之效力與表決通過同」，是以著審會委員 作成之決議不因有無作成表決而不同云云。惟所謂「無異 議認可」，依會議規範第60條之規定，尚須經由主席徵詢 全體出席人意見，而所有出席人均無異議時，方得認定係 「無異議認可」，被告既已自承會議記錄並無「無異議認 可」之記載，顯見上開會議根本未經主席徵詢全體出席人 意見，自無從認定屬「無異議認可與表決通過同」之情形 甚明。
㈢參加人業已自承其確有於100 年7 月20日修訂新版使用報酬 率，該內容已與99年8 月12日原本公告之使用報酬率不同， 而構成變更系爭使用報酬率甚明，詎參加人竟未依集管條例 第24條第5 項規定公告100 年7 月20日修訂之新版使用報酬 率，業已剝奪其他具法律上利害關係者得以知悉系爭使用報 酬率並提出審議之權利，而有違集管條例第24條第5 項後段 所規定之正當法律程序。
㈣被告雖有於訴願程序終結前、及前審言詞辯論終結前提出答 辯理由及計算方式，然被告始終未說明計算機關建議費率之 日本公開傳輸比例、我國與日本匯率及參加人之市佔率等計 算標準從何而來，且就最終審定使用報酬率係如何計算而出



亦未加以論述，則原處分仍具有不備理由、理由不明確及不 符法規授權之裁量怠惰等違法；又被告於前審提出之計算式 並未記載於原處分，原告根本無從得知被告以原處分審定系 爭使用費報酬率之依據為何，是原告受正當法律程序原則所 保障之程序權已受被告侵害，而有違行政程序法第114 條第 2 項行政處分理由追補應具備「未侵害當事人之程序保障權 利」之要件，自不應允許被告追補理由。
㈤原告所提供之家庭用戶使用數位隨選視訊加值服務（下稱數 位視訊VOD 服務）應屬公開播送，參加人實已構成重複收費 ，原處分應予撤銷：
目前有線電視網路其實僅是在一個相同的網路架構上將訊號 為數位化技術的提升，故無論係類比訊號或數位訊號皆以數 位電訊廣播型態（DVB-C ）傳送節目予用戶，其所利用之串 流型式已為衛星電視台之公開播送行為所涵蓋，自與網際網 路之串流型式並不相同，原告既已依「概括授權公開播送使 用報酬率」給付使用費，參加人復以「公開傳輸」名義再次 收取使用費，實已構成重複收費，且原告僅提供VOD平台， 本件公開傳輸使用報酬率之實際利用人為片商或實際託播商 ，原告既未針對VOD服務另外收取費用，當不具獨立之經濟 價值。參加人針對原告同一利用行為重複收費，顯失公平， 原處分未查，逕認原告所提供之數位視訊VOD 服務屬公開傳 輸，顯違行政程序法第9 條對當事人有利及不利情形皆應注 意之原則，自應予撤銷。
㈥原處分有違反禁止恣意原則、裁量怠惰之違法： 被告未考慮我國與日本VOD 使用狀況完全不同、亦未就我國 與日本匯率、GDP 、日本公開傳輸比例及參加人之市佔率等 數據之標準何在為說明，且被告就「答辯機關審定費率」與 「答辯機關建議費率」之調整比例，未詳細說明據以調整之 條件、調整方式以及如何得出最終審議使用報酬率，調整結 果令人費疑而難以適從，是以被告顯然係恣意酌定本件審定 使用報酬率，已違反禁止恣意原則。此外，被告自始未正面 回應前審對於日本VOD 技術、利用型態與我國不同、使用報 酬率內涵不同以及串流型使用低價值卻高使用報酬率等諸多 判斷依據，足見被告對於兩國使用報酬率內涵之認知略顯生 疏、容有誤解，實不足採。蓋日本JASRAC使用報酬率既與我 國使用報酬率計算內涵有落差，為何仍執意以日本JASRAC 使用報酬率作為我國使用報酬率計算之依據，可知被告所稱 採納日本JASRAC使用報酬率論理不足外，論理上更是前後矛 盾，是原處分有裁量怠惰之情，應予撤銷。
㈦聲明求為判決：原處分及訴願決定均撤銷。




三、被告答辯：
㈠著審會委員對於集管條例費率審議案件，應無行政程序法關 於迴避規定之適用：
⒈按著作權法第82條規定係列示規範著審會依職權所得辦理 之事項，查90年修正第82條時，立法者已將著審會「審議 」集管團體使用報酬率之權責刪除，顯示著審會並不負責 審議集管團體之費率甚明。本件最高行政法院判決理由所 援引著作權法第82條於81年（著審會仍負有審議功能時） 之立法理由，即屬錯誤之援引，而其據此所為「... 但法 律規定設置申請審議制度，由行政機關介入，其成員參與 審議委員會，行使公權力，應係執行公務之公務員... 」 之論述，即與上述90年之立法意旨未合。
⒉依集管條例第25條第4 項、第13項規定可知，費率審議決 定之主體實係被告而非著審會，被告審議費率時，著審會 委員應包括權利人及利用人，俾使著審會得以提供多元諮 詢意見，無論著審會係以諮詢會議或諮詢小組形式組成， 其僅提供諮詢而不負責審議，最高行政法院103 年判字第 392 號判決已肯認「…著審會就所詢事項所為之決議僅供 著作權專責機關參考，並無拘束力。」至本件最高行政法 院發回意旨謂：著審會委員若係通案派聘則有行政程序法 迴避規定之適用、若係逐案派聘則無迴避規定適用等語， 然此區別方式並無法律依據，顯是對被告增加法律所無之 限制，更有違反平等原則之虞，事實上著審會委員均是由 被告通案派聘，然著審會僅屬諮詢性質，未涉及公權力之 行使，且被告亦不受其意見拘束，則著審會委員應非行政 程序法第32條、第33條迴避原則之適用對象。 ㈡有關101 年度第14次著審會並未違反著審會組織規程第6 條 第2 項規定，亦不影響本件被告審議之效力：
⒈依集管條例第25條第4 項規定，被告於審議過程中，依法 僅須諮詢著審會之意見為已足，而被告審議系爭費率時， 實已踐行上開應諮詢著審會意見之程序，故應已符合法律 規定。
⒉著審會組織規程第6 條第2 項前段規定，乃係規範著審會 辦理諮詢事項時，委員出席及得作成決議之門檻，並非規 範被告辦理費率審議案件時，僅能依著審會之決議，為費 率審議之決定，亦即被告召開著審會意在諮詢各界意見， 若當次著審會會議無法作成決議時，則依上開規定之立法 意旨，著審會所提供之多元意見，自亦得作為被告審議時 之諮詢意見，並非一定要作成決議，故原告及參加人指摘 著審會未進行表決作成決議，致被告作成系爭處分之程序



涉有重大瑕疵云云，顯係錯誤援引。
⒊此外，本件101 年第14次著審會會議係採「無異議認可」 方式通過，依內政部訂定之「會議規範」第56條第2 項規 定，無異議認可之效力與表決通過同。而著審會組織規程 第6 條第2 項雖有決議門檻之規定，然並未明定著審會應 以「表決」之方式作成決議，況查著審會組織規程及其他 相關法令，均未明定著審會究應如何執行「過半數同意」 之程序，而達到上開規定所要求「過半數同意」的法律效 果，因此，被告在現行相關法律程序均無限制之情形下， 著審會以「無異議認可」方式，提供諮詢意見予被告，即 非法所不許，並不生違反著審會組織規程之問題。 ㈢本件被告審議標的仍為99年8 月12日之原公告費率： ⒈被告在審議過程中，召開3 次意見交流會並促請雙方再協 商，藉由審議過程之交流與意見交換，讓雙方對費率儘量 凝聚共識，嗣被告經參考參加人提出100 年7 月20日使用 報酬率、經綜合審酌考量各項因素，再依集管條例第25條 第4 項規定，諮詢著審會意見後，變更系爭費率（包含其 費率架構等），應屬於法有據，被告之審議標的自始至終 均為參加人99年8 月12日之原公告費率，審議過程中縱有 參考100 年7 月20日版本之架構，只要利用人不撤回已申 請費率審議之案件，並不生取代其99年8 月12日之原公告 版本成為審議標的之法律效果。
⒉此外，於被告審議過程中，無論係申請人之審議理由、或 被告後續召開歷次意見交流會之會議資料、會議紀錄等， 均登載於被告網站，原費率程序中的申請人，仍可對集管 團體調整後之費率表示意見，而其他未申請審議之利用人 ，仍得於原審議程序終結前隨時向被告申請參加審議，並 無剝奪利用人程序上權益之問題。
㈣被告於原審行政訴訟階段對行政處分理由所為之答辯，符合 追補之要件：
被告於原處分理由及訴願階段，已針對「被告參考參加人於 審議過程中提供之100 年7 月20日之費率架構」、「…參考 目前實務收費狀況、日本JASRAC集管團體收費標準、並考量 國外與我國之經濟因素、利用人所獲致之經濟利益、利用情 形及團體管理著作之數量，綜合考量計算，予以調整」等節 予以充分敘明在案，此部分係被告於原處分理由範圍內之進 一步說明與補充，以闡明其意義並消除疑義，應屬行政機關 對已提出之處分理由之補強說明以期更明確，並未因此變更 原處分之內容及其意旨，已符合「追補」之要件。 ㈤原告所提供家庭用戶使用之數位視訊VOD 服務屬於公開傳輸



，參加人並未構成重複收費：
依著作權法第3 條第1 項第7 款、第10款規定可知，若有線 電視或寬頻多媒體業者所提供之服務，為使用戶為單向、即 時性的接收，此種著作利用行為固屬「公開播送」行為。至 於業者提供之隨選視訊服務，因所提供者係以互動式之多媒 體服務，使公眾得於各自選定之時間或地點接收著作內容之 行為，則應屬「公開傳輸」行為，此兩者行為與業者如何傳 輸訊號之技術並無直接關連。本件原告所提供之數位視訊VO D 服務既屬前述互動式之多媒體服務，即已構成「公開傳輸 」之行為，自應適用系爭處分費率，並無「重複收費」之問 題。
㈥被告並無違反禁止恣意原則、裁量怠惰之瑕疵： 參加人99年8 月12日所公告之系爭使用報酬率，主要仍係參 考日本JASRAC之費率所訂定，而被告於審議系爭費率時，亦 自行廣泛地就國外之公開傳輸費率多方進行瞭解與收集，包 括日本、香港、新加坡、韓國、澳洲及中國大陸等國之相關 費率，嗣後於歷經多次意見交流會及著審會之討論，認為參 加人選擇參考日本費率並無不妥，況於費率審議過程中，參 加人經與利用人協商後，已提出較符我國國情之100 年7 月 20 日 之費率版本予被告參考，被告基於尊重參加人作為集 管團體之專業，爰併參考日本JASRAC公開傳輸費率之架構及 計費方式，並綜合考量審酌各項市場因素及國內實務現況， 始審定系爭費率，相關詳細計算方式已以102 年5 月1 日訴 願補充理由書詳細說明。又被告之原處分理由及訴願程序答 辯之說明，已足使人民瞭解其受處分之原因事實及其依據， 符合行政程序法第96條第1 項第2 款規定，法律並未課予被 告亦須就未參採各外國費率架構、計費方式一一說明其理由 之義務。基此，原告逕以原處分未詳細論述為何以參採日本 JASR AC 費率，指摘被告作成原處分違反禁止恣意原則，有 裁量怠惰上之瑕疵，顯屬無據。
㈦並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、參加人部分：
㈠本件著審會委員有行政程序法第32條、第33條第5 項關於迴 避規定之適用：
⒈本件著審會委員○○○、鐘瑞昌均屬通案派聘，則依本件 最高行政法院發回意旨，其二人應有迴避規定之適用，又 ○○○、○○○二人所任職位中華民國衛星廣播商業同業 公會秘書長及中華民國廣播商業同業公會理事長，其中中 華民國廣播商業同業公會乃該次審議處分之相對人，另一 受處分人九太科技股份有限公司則為中華民國衛星廣播商



業同業公會成員，其等已超出概括、宏觀為全體利用人表 示意見之範疇，影響審議之公正性甚深，實應迴避。 ⒉著審會依據集管條例第25條第4 項提供被告諮詢時，應屬 公權力行為，且依法務部102 年10月17日法律字第102035 11410 號函釋主旨所示：「行政程序法第2 、16、32、33 條規定參照，財團法人受委託行使公權力時，視為行政機 關，而執行委託範圍內職務人員，視為公務員，具體個案 情形如有上述規定所定事由，自應依各該條規定迴避。」 著審會既為依法授權行使公權力之委員會，則其委員在行 使審議、諮詢職權時亦屬公務員，而應嚴格遵守行政程序 法迴避之規定。因此，關於系爭使用報酬率之審議，縱著 審會僅提供意見，仍須迴避。
㈡被告稱著審會於系爭使用報酬率並無審議之行為，顯屬杜撰 ，不足以採信：
依著審會101 年第6 次、第12次、第14次會議記錄，案由一 記載「台灣酷樂時代股份有限公司等單位申請審議社團法人 中華音樂著作權協會(MUST)之公開傳輸使用報酬率案，提請 『審議』」等文字，即可知悉系爭使用報酬率係由著審會實 質審議。
㈢著審會101 年第14次會議決議不符合著審會組織規程第6 條 第2 項「出席委員過半數同意」之決議門檻，影響本件被告 審議之效力：
⒈被告已自承著審會並無作表決的慣例，是著審會101 年第 14次會議決議確有違反著審會組織規程第6 條第2 項之情 形。至被告雖以會議記錄記載「... 依據委員決議... 」 等語作為依據企圖證明其決議符合上開規程之規定，但由 此反證其違法。蓋被告並未提出決議投票之經過，以及現 場實際投票委員為誰、各自意見為何之證據，顯見著審會 決議有違法之情形。
⒉再者，上開組織規程規定委員三分之一以上出席，出席二 分之一以上同意，始得決議，故僅需六分之一之委員同意 即得決議，是縱使○○○、○○○二人迴避，亦不致產生 無法審議、決議案件之情況發生。
㈣縱如原告所稱其提供家庭用戶使用數位視訊VOD 服務，屬於 公開播送（參加人否認），則參加人自不構成重複收費： ⒈原告所提供之數位視訊VOD 服務係以纜線採取串流技術傳 輸，故屬網路傳輸，再者收視戶是否收看VOD 節目需由收 視戶選擇，其選擇即具有互動性，因此，原告提供上開之 服務確屬公開傳輸之利用行為，其與原先之有線電視播送 行為既屬不同之利用行為，自應另外付費，無重複收費之



問題。
⒉原告稱VOD 未收取費用並未舉證以實其說；參原審被證9 亦可清楚知悉有線電視、VOD 分別收取不同費用，原告所 稱無獨立經濟價值顯非事實；另原告稱實際利用人為片商 及託播商亦未舉證；又原告稱重複收費一事，如原告所稱 利用人為片商及託播商為真正，亦即原告並未支付權利金 予參加人，何來重複收費之說？況且原告提供的VOD 服務 與原先之有線電視播送行為既屬不同之利用行為，自應另 外付費，無重複收費之問題。
㈤並聲明求為判決：原處分及訴願決定均撤銷。五、參加人於99年8 月12日公告系爭使用報酬率，利用人對之有 異議向被告申請審議，經被告召開3 次意見交流會及3 次著 審會後，參酌著審會101 年第14次會議決議內容後，做成下 列審議結果：「一以使用音樂為傳輸之主要目的：㈠下載型 式：1.收取資訊服務費：以相關營業收入扣除廣告收入之2% 或一首0.3 元計費。2.無收取資訊服務費：不予審議。3.最 低使用報酬：刪除。㈡串流型式：1.收取資訊服務費：以相 關營業收入之2.5%或音樂點擊次數乘以0.4 元計費。2.無收 取資訊服務費；但收取廣告費：以相關營業收入之2.5%或音 樂點擊次數乘以0.4 元計費。3.無資訊服務費或廣告費等收 入：不予審議。4.最低使用報酬：刪除。二非以使用音樂為 傳輸之主要目的：㈠下載型式：不予審議。㈡串流型式：1. 收取資訊服務費：⑴非以經營音樂為主要營利之音樂組合（ 如：線上遊戲等）：以相關營業收入之1. 25%計費或音樂點 擊次數乘以0.35元計費。⑵一般娛樂（如：網路電視之『電 影節目』、『戲劇節目』及『綜合性節目』）：以相關營業 收入之0.8%計費或音樂點擊次數乘以0.35元計費。⑶運動或 新聞等音樂低使用率組成：以相關營業收入之0.3%計費或音 樂點擊次數乘以0.35元計費。2.無收取資訊服務費；但收取 廣告費：⑴非以經營音樂為主要營利之音樂組合（如：線上 遊戲等）：以音樂利用相關營業收入之1. 25%計費或音樂點 擊次數乘以0.35元計費。⑵一般娛樂（如：網路電視之『電 影節目』、『戲劇節目』及『綜合性節目』）：以相關營業 收入之0.8%計費或音樂點擊次數乘以0.35元計費。⑶運動或 新聞等音樂低使用率組成：以相關營業收入之0.3%計費或音 樂點擊次數乘以0.35元計費。3.無資訊服務費或廣告費等收 入：以年費5,000 元計費。4.最低使用報酬：刪除。三網路 廣告（網路廣告代理商）：刪除。備註：『銷售實體影音產 品為目的之提供於網路上試聽及宣傳影片線上試看之利用』 與『經營實體廣播電台業者，進行網路廣播同步播送者』不



適用前述經審定之使用報酬率。」等情，為兩造及參加人所 不爭執。其等於本院前審所爭執之事項與本院雖略有不同， 然兩造及參加人均同意其等於本院前審所提之爭點不再主張 ，於本院所爭執之爭點如下（見本院卷一第216 至217 頁） ：
㈠本件著審會委員○○○、○○○是否有行政程序法第32條 、第33條第5 項關於迴避規定之適用？㈡101 年11月29日著 審會101 年第14次會議決議是否符合著審會組織規程第6 條 第2 項「出席委員過半數同意」之決議門檻？是否影響本件 被告審議之效力？㈢本件被告審議之標的係99年8 月12日之 公告費率或參加人於100 年7 月20日所提之使用報酬率？㈣ 被告於訴願程序終結前，暨於前審言詞辯論終結前所提之各 項答辯，是否符合行政程序法第114 條追補之規定？㈤原告 提供家庭用戶使用數位視訊VOD 服務，屬於公開傳輸或公開 播送？參加人是否構成重複收費？㈥原處分是否有原告所指 以日本JASRAC使用報酬率為參考基準、未詳細說明據以調整 之條件、方式及如何得出最終審議使用報酬率，而有違反禁 止恣意原則及有裁量怠惰之瑕疵？
六、本院得心證之理由：
㈠本件著審會委員○○○、○○○並無行政程序法第32條、第 33條第5 項關於迴避規定之適用：
⒈按「公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自 行迴避︰……二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當 事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾 為該事件當事人之代理人、輔佐人者。」、「公務員有下 列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰……二、有具體 事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。……公務員有前條 所定情形不自行迴避，而未經當事人申請迴避者，應由該 公務員所屬機關依職權命其迴避。」行政程序法第32條第 2 、3 款及同法第33條第1 項第2 款、第5 項分別定有明 文。上揭條文規定之目的，係為避免公務員因利益衝突或 預設立場，致其決定有偏頗之虞，影響公權力行使之公正 ，因此公務員或依法授權行使公權力之人若有上開情形， 自應予以迴避。
⒉再者，87年1 月21日修正公布之著作權法第82條第1 項第 1 款原規定：「主管機關應設置著作權審議及調解委員會 ，辦理下列事項︰第四十七條第四項規定及著作權仲介 團體所訂定使用報酬率之審議。」嗣90年11月12日修正公 布之著作權法則修正為：「著作權專責機關應設置著作權 審議及調解委員會，辦理下列事項：第四十七條第四項



規定使用報酬率之審議。」而將「著作權仲介團體所訂定 使用報酬率之審議」規定刪除，其立法意旨略以：「著作 權仲介團體之使用報酬率若經著審會審議則有若干缺失： (1)著作財產權使用報酬之訂定，係主觀價值判斷，難以 有形之成本計算，且著作型態複雜，難以將使用報酬率標 準化，經審定過之使用報酬率，仲介團體及利用人均有不 同意見；(2) 現有仲介團體之使用報酬率雖經核定，主管 機關亦說明為使用報酬率之最高上限，惟仲介團體與利用 人洽商時往往以此為收費標準，不願依個案調整，有失主 管機關審議之原意；(3) 著作權利用型態隨時代演進，核 定之計算標準未必涵括，增訂或修訂提高使用報酬率均須 再送著審會審議，緩不濟急，使用報酬率之審議，欲求實 質之公平合理有其困難，且未必與市場現況相符，對使用 報酬率反而形成相當程度之干預與限制；(4) 仲介團體與 利用人間就使用報酬爭議，未隨使用報酬審議而減少，反 而有增無減。綜合所述，著作權既屬私權，回歸民法私法 自治及市場機能之精神，藉由仲介團體與利用人雙方自由 協商洽談，實屬需要，為避免不必要之誤解，爰刪除使用 報酬率應經著作權審議及調解委員會審議之規定」（見本 院卷一第187 至188 頁），因此在90年修法後，著審會已 無「審議」集管團體使用報酬率之權責，亦予敘明。 ⒊再按「利用人對於集管團體訂定之使用報酬率有異議時， 得向著作權專責機關申請審議；申請時，並應備具書面理 由及相關資料。」、「著作權專責機關審議時，得變更集 管團體所定之使用報酬率計算基準、比率或數額，並應諮 詢著作權審議及調解委員會之意見。」、「第四項著作權 審議及調解委員會之委員，應包括機關代表、學者、專家 、權利人及利用人。」集管條例第25條第1、4、13項定有 明文。由此可知，利用人對於使用報酬率有異議時，係向 被告申請審議，而被告為審議時應諮詢著審會委員之意見 ，再觀之前開90年修正之著作權法第82條第1項第1款將著 審會「審議」集管團體費率之權責刪除，足見有權審議集 管團體費率者為被告，僅係被告在作成審議前「應徵詢」 著審會之意見而已，著審會之意見既僅有供被告徵詢之性 質，自無拘束被告之效力，最高行政法院103 年判字第39 2 號判決亦肯認「…著審會就所詢事項所為之決議僅供著 作權專責機關參考，並無拘束力。」因此，使用報酬率著 審會之意見並非行政處分。況依集管條例第25條第13項規 定可知，著審會之委員包括權利人及利用人，其立法理由 謂：「有關使用報酬率審議委員之組成，為使其更明確並



具有代表性，爰明定於第十三項，除應包括機關代表、學 者、專家外，並應包括權利人及利用人代表，以更充分掌 握著作權授權市場之資訊。」足認使用報酬率之著審會成 員中，包括權利人及利用人代表，其目的在給予雙方在著 審會中就其各自立場作解釋，以爭取權利人及利用人利益 之機會，法律設計制度之原意即將利益衝突或預設立場之 成員安排在著審會內，為權利人及利用人各別主張其利益 ，堪認在使用報酬率審議爭議中，其著審會之性質與獨立 委員會之獨立超然或強調其公平公正者，本質上已有所不 同，而被告雖自承著審會委員均係通案派聘，然無論係通 案或逐案派聘，著審會之意見於費率審議案件中僅為諮詢 性質，被告不受拘束已如前述，被告既不受拘束，則著審 會之諮詢意見即無所謂影響公權力公正行使可言，易言之 ，著審會之意見或決議與前開所示之迴避制度係為免影響 公權力公正行使之規範目的無涉，自無前開迴避制度之適 用。準此，原告及參加人主張原處分因著審會委員○○○ 、○○○未依法迴避而有違法情事云云，即不足採。 ⒋至參加人雖主張依被告著審會101年第6次、第12次、第14 次會議紀錄之案由欄記載「... 提請審議」等文字，足見 系爭使用報酬率係由著審會實質審議云云。然查，被告於 著審會會議紀錄中已記載：「…依據委員建議…」、且於 「說明」欄部分，記載「謹就下列事項提請諮詢」、「以 上提請討論」等文字，並於原處分函之說明二敘明：「本 案…再經本局分別於101 年6 月19日、11月7 日及11月29 日召開著作權審調解委員會101 年第6 次、第12次及第14 次會議進行諮詢…」，足證被告係提請著審會進行諮詢， 而非由著審會為審議，且法律已明文規定著審會對集管團 體使用報酬率並無審議權責，業如前述，自難僅以參加人 所指會議紀錄案由欄中與實際情形不符之記載，遽謂系爭 使用報酬率係由著審會進行審議。
㈡原處分並無違反著審會組織規程第6條第2項規定之問題： 按著審會組織規程第6條第2項雖規定：「本會辦理諮詢事項 ，應由全體委員三分之一以上之出席，出席委員過半數之同 意，始得決議。」然上開規定僅係規範著審會委員出席及得 作成決議之定足數及同意權數事項，並非規範被告作成費率 審議決定之要件，蓋被告為費率審議前，僅須依集管條例第 25條第4 項規定諮詢著審會之意見，即已踐行法定程序，縱 著審會未達到上開決議門檻而提供被告諮詢意見，就被告而 言，其既已諮詢著審會意見，被告所為之審議即無違法可言 ，且如前所述，著審會之意見僅供被告審議時之參考，而無



拘束力，自不因著審會所提供之諮詢意見是否符合著審會組 織規程所定之決議門檻，而影響被告審議之效力，換言之， 本件並不生被告所為之原處分是否因違反著審會組織規程第 6 條第2 項規定而違法之問題，蓋著審會組織規程第6 條第 2 項所規範之主體為著審會而非被告。再者，本件被告於審 議系爭使用報酬率時，已於101 年6 月19日、11月7 日及11 月29日召開101 年第6 次、第12次及第14次著審會，針對系 爭使用報酬率審議事項進行諮詢，符合前揭集管條例第25條 第4 項規定，自無違法可言。
㈢本件被告審議之標的仍為99年8月12日之原公告費率： ⒈查參加人於99年8 月12日訂定公告本件系爭使用報酬率， 訴外人台灣酷樂公司等單位自99年9 月1 日起陸續向被告 申請審議系爭使用報酬率，經被告召開3 次意見交流會及 101 年第6 次、第12次及第14次著審會後作成原處分，觀 諸101 年6 月19日著審會101 年第6 次會議紀錄記載：「 說明：二、有關MUST被申請審議之公開傳輸使用報酬率查 係MUST於99年8 月12日公告，後MUST與業者溝通，發現原 訂定費率項目太細，對實際狀況適用將產生困難，故於修 正99年原公告版本... 詳如本案附件1 。四、本案擬提請 諮詢事項如下：（一）對於本案申請審議MUST商業傳輸項