臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第509號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 翁淑媛
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年7
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰貳拾陸元，及自民國一百年五月二十日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點八九計算之利息；暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰貳拾陸元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給 付新臺幣（下同）114,326 元，及自民國95年2 月27日起至 10 4年8 月31日止，按年息百分之19.89 計算之利息；暨自 104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息 。嗣於105 年7 月19日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原 告114,326 元，及自100 年5 月20日起至104 年8 月31日止 ，按年息百分之19.89 計算之利息；暨自104 年9 月1 日起 至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386 條所列各 款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。
二、原告起訴主張：被告於90年11月4 日向訴外人萬泰商業銀行 股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡使用，未依約定 期清償消費款，依約定全部債務視為到期，截至95年2 月27 日起迄今尚積欠本金114,326 元。萬泰銀行嗣於95年11月22 日將上開債權讓與原告，並於96年1 月15日以登報公告之方 式為債權讓與之通知。上開債權迭經催討無效，爰依消費借 貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 114,326 元，及自100 年5 月20日起至104 年8 月31日止， 按年息百分之19.89 計算之利息；暨自104 年9 月1 日起至 清償日止，按年息百分之15計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡 申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證 明書、債權讓與通知等證據資料為證，原告請求給付金額11 4,326 元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視同自認；準 此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而 ，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所 示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42 7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免 為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,220 元。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 李文龍
, 台灣公司情報網