臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第423號
原 告 台灣電力股份有限公司台北南區營業處
法定代理人 邱肇嘉
訴訟代理人 蕭仲彰
被 告 張雅惠
上列當事人間給付電費事件，本院於民國105年8月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰捌拾柒元，及自民國一百零五年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告以新北市○○○街00號(B1-3樓)為用電住址 ，向原告聲請用電，用電電號為00-00-0000-00-0，詎被告 尚積欠原告電費新臺幣（下同）18,487元，爰依供電契約之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,4 87元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之台灣電力公司104 年4月、6月及8月之繳費通知單等影本為證，又被告對於原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第28 0條第3項而準用第1項規定，已發生視同自認之效力，自堪 認原告主張為真實。是原告依供電契約之法律關係起訴請求 被告給付18,487元（計算式：9,938元＋7,897元＋652元＝1 8,487元），為有理由，應予准許。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即105年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，於法有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 第一審裁判費，金額確定為1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
新店簡易庭法 官 林麗真
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網