臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第1086號
原 告 翁振洲
訴訟代理人 孫大龍律師
被 告 葉俊廷
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零四年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人林美玲於民國100年7月6日結婚，婚後關係原 稱融洽。103年間，訴外人林美玲與訴外人林清輝、吳昆城 及被告四人共組「黑騎士」自行車隊，進行環島旅遊，其後 並多次聚會，原告原想此係訴外人林美玲之個人興趣及私人 交誼，不僅未加干涉，猶曾招待被告、訴外人吳昆城至家中 飲茶，故被告對於原告係訴外人林美玲之配偶，知之甚詳。 原告於104年4月間突發覺訴外人林美玲舉止有異，不僅經常 夜歸，且原告向其探尋與何人聚會，卻又支吾其詞；另訴外 人林美玲原擔任原告之保險業務助理，對於房仲業務毫無所 悉，卻於104年5月表示其要至未於深坑之21世紀房仲公司上 班（原告事後方知悉，被告之公司及住所均在深坑地區，訴 外人林美玲至該處上班，只為圖與被告相會）。原告遂質問 訴外人林美玲，詎訴外人林美玲惱羞成怒，反指責原告疑神 疑鬼，且為證明其坦蕩，並將其手機交予原告，表示原告可 以隨時檢視其手機內容，以示清白。嗣原告於訴外人林美玲 手機中發現，其Line通訊軟體中，每日均將其中對話訊息刪 除，惟每日最末刪除通話之對象均係被告，此更啟原告疑竇 ，原告不動聲色，續於暗中觀察，終自渠等104年6月30日及 7月2日對話內容中，發現二人私下確實進行交往。原告經將 上開對話內容出示訴外人林美玲，伊見事證曝光，始承認上 情，並陳述二人交往經過，一再請求原告原諒。依據訴外人 林美玲104年8月13日以電子郵件寄發予原告之自白書中，雖 一再否認與被告發生關係，惟自承二人多次私下見面，且被 告於會面期間，多次與伊親吻及撫摸其胸部（依訴外人林美
玲上開自白書所述，被告至少於七次會面中親吻訴外人林美 玲並撫摸其胸部），原告得悉上情，心中痛苦萬分，除已決 定與訴外人林美玲離婚外，另因不甘被告明知原告與訴外人 林美玲為配偶關係，竟仍介入原告家庭，侵害原告之配偶權 益，遂致電被告，惟遭其掛斷電話，嗣原告於104年8月10日 再寄發存證信函要求被告出面說明解決，然被告亦置之不理 。被告與訴外人林美玲之婚外情行為，顯已侵犯原告基於婚 姻關係享有之夫妻身分法益，且情節重大，為此爰依侵權行 為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。
㈡原告之配偶林美玲與被告交往時，應有另與同組自行車隊成 員之一之訴外人吳昆城私下進行交往，關於原告配偶與訴外 人吳昆城於104年5月20日晚間，利用原告出差而在家中有曖 昧對話且原告配偶明顯發出喘息呻吟長達數分鐘一事，係原 告自家中監視器錄影畫面所發現，該2人另有親密行為部分 ，經原告對訴外人吳昆城起訴後業經臺灣士林地方法院內湖 簡易庭於105年4月20日以105年度湖簡字第44號民事判決訴 外人吳昆城應賠償原告新臺幣（下同）25萬元，時間與本件 被告與原告配偶有親密行為而對原告配偶身份法益造成損害 之行為不同，二者間並無關聯性等語。
㈢並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：
㈠訴外人林美玲自白書所述並非事實：
⒈北海岸自行車之旅因為下雨只有4人參加（原告配偶林美 玲，及訴外人吳昆城、林清輝，被告），當晚到達金山時 因下大雨，大家決定買小菜、啤酒在民宿內食用，談些個 人工作上的事和騎車的心得，整晚沒人離開，全部在一起 ，當晚原告配偶林美玲一人睡樓上，被告、吳昆城、林清 輝三人睡樓下，沒人有上樓去過，不可能有被告對原告配 偶摸奶、強吻之事。
⒉原告配偶之自白書所謂第一次見面，係因原告配偶欲請教 被告關於大陸生意之事而到石碇找被告，被告有提醒其在 大陸做生意如何注意收回貨款等，原告配偶也有詢問彼此 就保養品生意有無合作空間，被告有告知不適合，所詢換 人民幣一事，被告亦表示可幫忙等，過程約30分鐘，數日 後原告配偶有找被告換30萬元人民幣，後續因匯率算法等 問題並未成交。至於自白書所謂第三次見面，係因原告配 說至深坑找客戶，想順便問被告深坑房價問題，經被告表 示在台北市辦事，原告配偶要求搭被告便車到深坑找客戶 ，上車後有提到保險業績遇到瓶頸，詢問若有深坑房屋買
賣消息能給予機會，被告則回以有機會想換屋，其配偶答 應幫忙留意，過程約20分鐘。第四次見面則係原告配偶林 美玲數日後表示有房屋消息，其到店裡只有原告配偶1人 在，因其介紹之其他房屋被告認為無適合者，其又提到保 養品合作事宜，被告有回以與被告配偶討論過認為不合適 ，過程亦約20分鐘。另次乃原告配偶因有客戶想買石碇土 地，向被告詢問價格等，該次被告未答應見面，其後與原 告配偶之見面則均與訴外人吳昆城有關，原告配偶表示遭 原告指控與訴外人吳昆城有不正當關係，並稱與訴外人吳 昆城失去聯絡，被告嗣後詢問訴外人吳昆城獲其告知認為 遭原告及其配偶2人所設計，查清楚會找被告等說明，後 續原告配偶為進一步了解訴外人吳昆城動向，偶爾會到深 坑老街買東西，加上房仲公司在附近，與被告會約在深坑 老街見面，如此約2至3次，每次見面約5至10分鐘不等。 嗣後訴外人吳昆城有提醒被告及訴外人林清輝小心可能有 仙人跳，被告因此向原告配偶表明事情已經告一段落，以 後無法再幫忙，翌日原告就來電指被告與其配偶有不正當 關係，要被告出面談條件解決，否則要將此事告訴我同事 及家人，被告自認無不法，並未理會。
㈡關於原告所提出Line上對話內容，係因原告指控吳昆成與其 配偶有婚外情後，社團成員不再讓原告配偶參加活動，原告 因此很難過，被告基於禮貌在其上給予一些正面肯定，且有 些對話內容被告亦未說過。至於大陸出差對話，係因被告每 次出差都會事先問有沒有社團團員要隨其出差、順便旅遊。 另關於若人生只剩最後一年能否在一起的對話，是原告配偶 之玩笑話，被告只是基於禮貌性被動回答。
㈢原告配偶曾邀約被告吃飯或喝咖啡，被告從未答應，也從未 單獨與其吃飯或喝咖啡，且若確有原告配偶所述被告對其有 所侵犯之事，原告配偶豈會多次找被告，原告在被告明白告 知其配偶不要再聯絡後之翌日先恐嚇被告要談條件解決，8 月11日寄存證信函給被告後之8月13日，原告配偶才寫自白 書，顯然是先恐嚇不成，再寫與事實不符之自白書用做提告 之用，且原告也用類似理由對訴外人吳昆成提出告訴，另原 告配偶前段時間亦有多次打電話找訴外人林清輝，經訴外人 林清輝表明不想遭其等夫妻2人指控有婚外情而不接電話後 ，原告配偶竟至訴外人林清輝上班處要求陪其喝咖啡聊天， 原告夫妻2人之行為令人無法理解等語。
三、本件兩造並不爭執：⒈原告之配偶林美玲與被告因組自行車 隊而彼此認識，⒉原告曾另以原告配偶與訴外人吳昆城間有 侵害原告配偶身份法益之侵權行為而訴請賠償，並經臺灣士
林地方法院內湖簡易庭於105年4月20日以105年度湖簡字第 44號民事判決（下稱另訴）訴外人吳昆城應賠償原告25萬元 等事實，上情並有另訴判決書下載資料1份附卷可稽，自堪 信屬實，而被告既以前詞置辯，本件所應審究之爭點厥為： 被告與原告配偶間之行為，是否足以對原告基於配偶之身分 法益造成不法侵害？被告應否對原告負侵權行為之非財產損 害賠償責任？若是，賠償金額應以若干為適當？四、本院之判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項有明文規定。次按，不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法 第195條第1項、第3項亦有明文。又按，婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（ 最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是以所謂配 偶權，指配偶間因婚姻而有「協力維持幸福美滿婚姻生活之 義務」，基於此而有以互負誠實義務為內容的權利，職是， 如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀 念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全 幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加 損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神 上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不 以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，即足當之。
㈡經查：
⒈本件原告主張被告與原告配偶間有親密交往行為，並有數 次親吻、撫摸原告配偶胸部等情，業據其提出原告配偶林 美玲自述與被告交往過程而以電子郵件寄交原告之自白書 影本1份在卷為憑，而證人林美玲亦到庭結證稱：該份自 白書係因遭原告發現其與被告交往關係後，其想向原告說 明清楚事實狀況而寫出的，內容所提及之「葉」，即指被
告，所述及發生親吻及身體接觸等之對象亦為被告，內容 所述與被告第1次發生接吻及撫摸胸部之交往時間約在104 年5月上旬，已忘記詳細日期，最後一次見面並有親吻及 經被告撫摸胸部，此約在104年7月間，伊並未與訴外人吳 昆城交往，另訴判決該次是數人一起聚餐後，伊喝醉由訴 外人吳昆城送伊回家，卻遭訴外人吳昆成趁伊喝醉而猥褻 ，當時情形伊並不知道，但伊與被告發生親密接觸之時間 應早於此事，伊並未與訴外人交往，後續更無何親密身體 接觸及交往行為，至於該份自白書內容提及與被告討論訴 外人吳昆城之部分，寫自白書時伊尚不知被訴外人吳昆城 猥褻，係因訴外人吳昆城退出群組時，成員間有討論過， 當時因有傳說原告與伊對訴外人吳昆城仙人跳，伊認為是 訴外人吳昆城自己心理有鬼而對外造謠，關於訴外人對伊 猥褻一事，是原告表示要對伊及訴外人吳昆城提告，並提 供監視器畫面給伊看過才發現的，伊曾欲對訴外人吳昆城 就猥褻一事訴追，諮詢律師後獲知僅有監視器畫面可能無 法成罪，且原告後來亦只對訴外人吳昆城起訴，原告就該 事亦未對伊起訴，目前伊與原告處於分居狀態，原告有要 求離婚等語，由證人林美玲仍明確證述與被告自104年5月 至7月間有交往，並有親吻及被告有撫摸其胸部等行為， 以其與原告現分居並洽談離婚中，再參酌被告所自承與原 告配偶之往來過程，亦難認有何怨隙存在，證人林美玲當 無誣陷被告並置自身名譽於不顧之必要，其證述與被告間 有上開親密接觸行為等，當可採信。
⒉況且，就原告所提出被告與原告配偶間於104年6月30日、 7月2日以通訊軟體line之對話訊息內容（由原告配偶端所 見者），有各該訊息翻拍照片影本1份附卷可稽，並據證 人林美玲結證稱確係來自其手機上所留與被告間之對話， 被告雖辯稱有部分內容並非其所言，卻未具體說明所指不 存在之對話為何一內容，而就被告自承其因赴大陸出差而 與原告配偶有訊息往來者，其雖稱亦常邀約其他朋友同往 ，但細繹被告對原告配偶所發訊息內容中，有諸如：「對 你總覺得少做了什麼」，經原告配偶回以「哈哈…陪伴吧 」，被告回以「真聰明」，或被告在述及在大陸出差坐車 之時間後，向原告配偶表示：「一人好好想想在一起的時 候。…」、「還沒出發就開始想念了」、「若是有妳同行 就好了」、「我現在可以回答妳，若真的只剩一年。我希 望能和妳遠走高飛。享受人生最高境界」、「日久會見真 情」、「我在享受對妳的愛」、「是。會好幾天不能找妳 。今天忽然不想出差」、「能每天說（我愛妳）嗎？」等
內容，顯非被告所辯稱一般與友人之對話，以渠二人間有 上開曖昧言語觀之，堪信其等交往已逾越一般朋友社交關 係而有男女感情交往之情形，由此益堪佐證前開證人林美 玲所證述與被告2人間有親吻、撫摸胸部等親密行為，應 非虛構，是被告上開所辯，並不足採。
⒊因之，被告既明知原告與其配偶間之婚姻關係，仍基於男 女之情與原告之配偶交往，並有親吻及撫摸胸部等親密接 觸，依常情已非社會容忍之普通社交往來而達不法侵害原 告基於家庭及婚姻圓滿生活等人格法益之程度，自應依民 法第184條第1項前段、第195條等規定，對原告負非財產 上損害賠償責任。
⒋至於原告雖另有就原告配偶與訴外人吳昆城間有曖昧往來 ，並以另訴對訴外人吳昆城提起侵權行為非財產損害賠償 之訴，依證人林美玲證述情節，其與被告有親密身體接觸 及交往之時間，早在原告所指其與訴外人吳昆城在家中有 曖昧關係前即已發生，證人林美玲且稱係遭訴外人吳昆城 猥褻，並未曾與其交往等語，尚難據此解免被告應負之損 害賠償責任而足為有利被告之認定。
⒌進而，按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告因發覺其 配偶林美玲與被告之前開行為後，目前處於分居狀態並洽 商離婚中，為原告及證人林美玲所是認，堪認原告受此打 擊精神上當受有相當痛苦，惟被告實施侵權行為之時間非 長，係與原告配偶基於互有表達之感情往來而造成前述侵 權行為，而兩造目前均有固定工作，原告自承年收入約 120萬元，被告則自承年收入約幾十萬元至上百萬元，另 有相當財產及投資之資力，此有兩造之財產所得資料表在 卷供參，及各自之身分、地位等情狀，認原告請求之金額 尚嫌過高，應予核減為15萬元，方屬公允，逾此數額之請 求，則無理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即104年9月11日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
六、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項 第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之 規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定為3,200元，並依兩造各自勝敗之比例，定其等應分別 負擔之比例如主文所示。。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林麗真
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 馮姿蓉