臺灣雲林地方法院民事判決 105年度六簡字第63號
原 告 高良
兼上 1人
訴訟代理人 高榮周
被 告 松大工程股份有限公司
法定代理人 張倖文
上列當事人間確認經界事件，於民國105年7月25日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
確定原告共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○地號土地與被告所有坐落同段二九二地號土地之經界線，為如鑑定圖所示a-b-c-d 連接黑色實線。
確定原告高榮周所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○地號土地與被告所有坐落同段二九二地號土地之經界線，為如鑑定圖所示d-e-f 連接黑色實線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此 限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第436 條第2 項定有明文。本件原 告起訴時原主張：「請求確認原告所有坐落雲林縣○○鄉○ ○段○00000 地號土地（下稱292-1 地號土地）及292-2 地 號土地（下稱292-2 地號土地）地號土地與被告所有坐落同 段第292 地號土地（下稱292 地號土地）間之界址。」，復 於105 年5 月30日變更聲明為：「一、確定原告高榮周、高 良共有292-1 地號土地與被告所有坐落同段292 地號土地之 經界線，為如內政部國土測繪中心105 年3 月20日鑑定圖（ 下稱鑑定圖）所示A-B-E 之連接線。二、確定原告高榮周所 有292-2 地號土地與被告所有坐落同段292 地號土地之經界 線，為如鑑定圖所示E-C-F-D 之連接線。」等語（見本院卷 第67頁），核原告前揭所為，與上開規定相符，應予准許。㈡、被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所共有292-1 地號、原告高榮周所有29 2-2 地號土地分與被告所有292 地號土地相毗鄰，因兩造間 之正確界址有爭議，歷經雲林縣斗六地政事務及斗南地政事
務所至現場勘測，兩造對測量成果圖仍有意見，兩造之界址 已發生爭議，實有確認兩造界址之必要，本件土地已使用近 30年。爰依法請求確認兩造上開土地間之界址。並聲明：㈠ 確定原告高榮周、高良共有292-1 地號土地與被告所有坐落 同段292 地號土地之經界線，為如鑑定圖所示A-B-E 之連接 線。㈡確定原告高榮周所有292-2 地號土地與被告所有坐落 同段292 地號土地之經界線，為如鑑定圖所示E-C-F-D 之連 接線。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告起訴主張 原告所共有292-1 地號、原告高榮周所有292-2 地號土地分 與被告所有292 地號土地相毗鄰，而被告未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為主張，足認兩造間上開土地界址有爭 議，而兩造對於各自所有之土地之經界既有爭執，原告自得 提起本訴，求為判決確定系爭土地之界址，合先敘明。㈡、次按不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴。原告提起此 訴訟時，祗須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定 之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能 以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得 本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年台上 字第868 號裁判要旨參照）。是不動產經界訴訟乃形式上形 成之訴，因涉及地籍重測之國家土地行政之公益性質，本質 上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人聲明界 址之拘束，應斟酌具體情形，本乎公平原則，依職權定其經 界。又相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文 ，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍 圖如不精確，或有圖地不相符之情形，則應秉持公平之原則 ，依下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即：( 一) 鄰 接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。 (二) 經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋 炭等）。( 三) 經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、 自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。( 四) 登 記簿面積與各土地實測面積之差異。是本件兩造所有上開相 鄰土地之界址，自應依此原則認定之，並非以登記面積為唯 一之認定依據。再者，所謂之「地籍圖面積」係鑑測時依據 地政事務所保管之地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面 積；至於「登記簿面積」，則係指地政事務所土地登記簿上
所載之面積。又土地登記簿所載之土地面積，係先確定土地 之界址點，或土地長寬等項後再行測算，故其土地面積之求 出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積 後，再以取足土地面積之可能界線而定其經界線，因此，在 地籍圖線與土地登記簿所載土地面積不相符合時，若無其他 足資證明地籍圖線係屬錯誤之證據，且亦無其他足資證明相 關土地經界所在之證據時，應以正確之地籍圖線作為相關土 地之經界線，較為適當。故確認界址非以當事人之指界為唯 一之認定標準，而應參照地籍圖、現使用人之指界、地圖（ 實測圖、分割圖、分筆圖）、使用現況、鄰地界址及地方習 慣等客觀標準，予以綜合判斷再定界址，且因鑑測結果，致 兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登 載面積時發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不 一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界 址，亦不專以面積是否增減為其認定標準。故登記面積並非 絕對必然無誤，而不可調整。
１、經查，本件原告主張由原告共有之292-1 地號、高榮周所有 292-2 地號土地，與被告所有292 地號土地，彼此相鄰，有 土地登記第一類謄本、地籍圖等在卷可參。本件經本院囑託 內政部國土測繪中心，派員於105 年1 月5 日會同本院及原 告履勘現場，就兩造所有之上開土地，依原告現場指界及地 籍圖之經界線，測量兩造土地之經界線，並分析比較其面積 與登記面積之增減，於鑑測完竣後，製成鑑定書（含圖）， 此有卷附之本院勘驗筆錄、現場照片及內政部國土測繪中心 105 年3 月28日測籍字第1050001230號函所檢送之鑑定書、 鑑定圖等件附卷可稽。上開鑑定圖，係該中心人員使用精密 電子測距經緯儀，在系爭土地附近周圍施測導線測量及布設 圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，用上 列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸 入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍圖同比例 尺1/500 ），然後依據雲林縣斗六地政事務所保管之地籍圖 、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有 關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測 原圖上，作成比例尺1/500 鑑定圖，自屬精密可採。２、依國土測繪中心上開鑑測結果：「㈡圖示－黑色實線係地籍 圖經界線位置，其中圖示a-b-c-d 、d-e-f 為古坑鄉西華段 292 地號分別與同段292-1 、292-2 地號土地間之地籍圖經 界線位置。㈢圖示A 、B 、C 、D 點係聲請人（西華段292- 1 、292-2 地號土地所有權人）指界位置，圖示E 點係292- 1 地號與292-2 地號間經界線延伸與B--C連接虛線之交點、
F 點係292 地號與278-1 地號間經界線與C--D連接虛線之交 點，亦即圖示A--B--E--C--F--D紅色連接虛線為聲請人指界 之經界線位置。」，又如鑑定圖面積分析表所示，依地籍圖 經界線即鑑定圖所示a-b-c-d 、d-e-f 黑色實線位置計算面 積，則原告共有之292-1 地號土地面積較原登記簿面積減少 1.14平方公尺、原告高榮周所有292-2 地號土地減少1.3 平 方公尺，被告所有292 地號土地則減少1.01平方公尺、如依 原告於本院進行勘驗時指界（即鑑定圖所示A--B--E--C--F- -D紅色連接虛線），則原告共有之292-1 地號土地較原登記 簿面積增加3.98平方公尺、高榮周所有292-2 地號土地增加 9.93平方公尺，被告所有292 地號土地減少17.36 平方公尺 （見本院卷第50頁），是依上開套繪原地籍圖經界線之結果 ，及原告之指界結果，兩造所有之上開土地面積與土地登記 簿所載之面積均有出入。本院審酌系爭土地亦非因地形、地 貌改變以致界址不明。而地籍圖乃地政機關將土地所有權人 土地之界址實施測量後所製作，地籍圖業已使用數10年，數 10年來均為兩造相鄰土地界址之準據，是套繪地籍圖之經界 線位置，自可作為認定兩造間原有之私權狀態，即兩造相鄰 系爭土地經界之重要標準。再者，內政部國土測繪中心既係 參考雲林縣斗六地政事務所保管之地籍圖及圖解地籍圖數值 化成果等資料而作成上開鑑定結果，可認本件地籍圖之經界 線尚無不精確之情形，已如前述，故以原地籍線（即鑑定圖 所示a-b-c-d 、d-e-f 黑色實線）為本件原告共有292-1 地 號、原告高榮周所有292-2 地號土地分與被告所有292 地號 土地之經界線，應屬可採。
３、綜上所述，本院依調查之結果，認原告共有292-1 地號、原 告高榮周所有292-2 地號土地分與被告所有292 地號土地之 經界線，為鑑定圖所示a-b-c-d 、d-e-f 黑色實線，爰判決 如主文所示。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經本院審酌後，認與本件判決無影響，爰不一一論述，併此 敘明。
五、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提 起本訴雖依法有據，然被告之應訴係法律規定所使然，其抗 辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造共同負擔訴 訟費用較為允洽，即各負擔二分之一，爰依民事訴訟法第80 條之1 規定，判決如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
書記官 蕭惠婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網