臺灣雲林地方法院民事判決 105年度六簡字第153號
原 告 曾茂聰
被 告 曾致豪
上列當事人間拆屋還地事件，於民國105 年8 月1 日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應將座落於雲林縣○○鎮○○段○○○○○○地號土地上如附圖（即雲林縣斗南地政事務所民國一○五年六月十四日土地複丈成果圖）所示編號C 區塊面積四六點九九平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，暨自民國一○○年七月一日起至返還土地日止，按月給付原告損害金壹佰壹拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 款、第436 條第2 項定有明文。本件原告起 訴時原聲明：被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號 土地上（下稱系爭土地），面積約35平方公尺（以實測為準 ）之地上物拆除，並將土地返還原告；暨自民國100 年7 月 1 日起至返還土地日止，按月給付原告損害金新臺幣（下同 ）2,000 元。嗣於105 年8 月1 日本院言詞辯論期日變更聲 明為：被告應將座落於系爭土地上如附圖（即雲林縣斗南地 政事務所民國105 年6 月14日土地複丈成果圖）所示編號A 區塊面積2.92平方公尺之建物及編號C 區塊面積46.99 平方 公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告，暨自1OO 年7 月 1 日起至返還土地日止，按月給付原告損害金2,000 元等語 （見本院卷第139 頁反面），參諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、緣系爭土地為原告所有，被告無合法使用權，自100 年7 月 1 日起，竟占有系爭土地面積約35平方公尺左右（以實測為 準），並在其上擅自搭蓋地上物，即鐵皮屋供廚房、倉庫使 用，經原告口頭告知及存證信函，請求被告拆除，被告均置 之不理。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條定有明文。查被告既無權占有原告系爭土地， 原告本於所有權人之物上請求權，自得請求被告拆除地上物 ，並返還占有之土地。
㈢、又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之概念，最高法院61年台上字第1695號判例參照。查被 告無合法權源，不付任何代價而使用原告系爭土地，消極減 免其應支付使用該土地之代價，被告受有利益，致原告受有 損害，原告自得依不當得利及侵權行為法則，比照鄰地同面 積之每月租金2,000 元，請求被告自無權占有日即100 年7 月1 日開始占有起至返還土地時止，按月給付原告相當於租 金損害。並聲明：㈠被告應將座落於系爭土地上如附圖所示 編號A 區塊面積2.92平方公尺之建物及編號C 區塊面積46.9 9 平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告，暨自1OO 年7 月1 日起至返還土地日止，按月給付原告損害金2,000 元。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
被告房屋雖有占用系爭土地，在分割共有物訴訟之前被告房 屋早已存在，何以未繞過被告房屋，被告係經過測量後知悉 被告之房屋有占用系爭土地，而後側鐵皮屋則係98年搭建， 蓋之前曾問過被告之丈母娘等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
查系爭土地分割自兩造與他人共有之同段174 地號土地，前 由本院84年度訴字第529 號分割共有物事件判決後，經臺灣 高等法院臺南分院87年度上字第558 號分割共有物事件判決 駁回上訴，於89年8 月25日確定，原告分得系爭土地、被告 分得同段174-33地號土地；如附圖所示編號A 區塊地上物及 編號C 區塊地上物，分別占用系爭土地2.92平方公尺及46.9 9 平方公尺等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖 謄本、現場照片、土地所有權狀等件為證（見本院卷第16頁 至18頁、第20頁），且有本院依職權向斗南地政事務所調閱 收件字號91年度南資字第39120 號土地登記案件全部卷宗附 卷可稽（見本院卷第23頁至96頁），並經本院會同雲林縣斗 南地政事務所人員至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄、現場照 片與複丈成果圖即附圖在卷可考，此部分堪信為真正。而被 告以前揭情詞置辯，故本件主要爭點厥為原告請求被告拆除 如附圖所示A 、C 部分建物，有無理由？原告訴請被告給付 自100 年7 月1 日起至返還占用系爭土地之日止，相當於租 金之損害金每月2,000 元，是否合理？經查：
㈠、原告請求被告拆除如附圖所示A 、C 部分，有無理由？１、按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終 止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人 分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外， 即難謂有何法律上之原因，最高法院民事51年台上字第2641 號判例著有明文。查兩造原共有之土地既經法院判決分割確 定，並由原告取得系爭土地，業如前述，揆之上開判例意旨 ，原共有人即被告自喪失共有權利，被告就原有之房屋於分 割共有物判決確定後仍占有使用系爭土地，已喪失其法律上 之原因自明；此外，被告復未能提出相關事證舉證證明其就 附圖編號C 部分有何占用系爭土地權源，是被告當屬無權占 有甚明。
２、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段定有明文；又按土地分割時，如將其中一共有人之建築 物所占有之土地，分歸他共有人取得者，他共有人本於其所 有權，得請求除去該建築物甚明（最高法院71年度台上字第 1482號判決意旨參照），查如附圖所示編號C 部分地上物為 被告所有，業經被告自承在卷（見本院卷第15頁至反面、第 135 頁），則本件被告既無占用原告所有系爭土地之權源， 自係無權占有，從而，原告本於所有權人之地位，依前開說 明，訴請被告將如附圖所示編號C 部分面積46.99 平方公尺 之建物拆除，並將上開占用土地返還原告，洵屬正當，應予 准許。
３、至原告併主張被告應拆除如附圖所示編號A 部分建物，惟查 ，該建物納稅義務人為訴外人曾寶春及林四明，而非被告， 此有本院依職權調閱該建物稅籍資料在卷可參（見本院卷第 115 頁至116 頁），雖稅籍資料記載納稅義務人非必然為所 有權人，然原告對如附圖所示編號A 建物係被告所有且無權 占用之事實，未舉證證明以實其說，故原告主張被告應拆除 附圖所示編號A 部分，即無理由，應予駁回。
㈡、被告應給付原告損害金是否合理之認定：
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第179 條前段、第184 條第1 項分別定有明文；又 請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，而無權占有他 人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之 觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次按建築 房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，
以不超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價 額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法 定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地 法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所 有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公 告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報 者，則應以公告地價為其申報之地價（參看該條例第16條） ；另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟 酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟 價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必 達申報總地價年息10％最高額，此有最高法院75年度台上字 第378 號判決、68年台上字第3071號判例可資參照。２、查被告無正當權源占有使用系爭土地，業經本院認定如前， 被告占用土地自受有相當租金之不當利益，是原告請求被告 給付無權占用系爭土地之利益，於法有據。次查系爭土地位 於雲林縣斗南鎮義德段，地目建，土地使用分區屬鄉村區， 該筆土地臨斗南鎮成功路，距離系爭土地約1.8 公里有便利 商店、約3.5 公里有斗南國小、約3.9 公里有斗南高中，整 體生活機能尚可，又系爭土地之申報地價，100 年7 月間為 每平方公尺496 元，並有雲林縣斗南地政事務所105 年6 月 22日雲南地三字第1050002869號函暨地價謄本、原告105 年 6 月30日陳報狀所附之位置圖、地圖、現場照片等件在卷可 稽（見本院卷第119 頁至120 頁、第125 頁至129 頁），本 院審酌當地工商繁華程度，及系爭土地位置及地目等情形， 認被告無權占用系爭土地所受之利益，以按年以前開申報地 價6%計算為適當。從而，原告依侵權行為及不當得利之法律 關係，得請求被告給付自100 年7 月1 日無權占用系爭土地 如附圖所示C 部分面積46.99 平方公尺至返還系爭土地之日 止，按月依系爭土地申報地價6%計算相當於租金之損害金 117 元（申報地價496 元×6%×占用面積46.99 平方公尺÷ 12月＝117 ，元以下四捨五入），即有理由，應予准許。逾 此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項之規定，請求被告將 座落系爭土地上如附圖編號C 所示之建物予以拆除，並將所 占用前開土地返還予原告，且依侵權行為及不當得利之法律 關係，請求被告自100 年7 月1 日起至返還土地之日止，按 月給付原告損害金117 元，為有理由，應予准許；至逾上開 範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1
項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。至原告敗訴部分，就其假執行之聲請已失其附麗，爰另為 駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
書記官 蕭惠婷