臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第320號
原 告 郭明潭
被 告 曾溫娟
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國105年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零五年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，其中新臺幣壹仟零陸拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105 年3 月11日約定原告以新臺幣（ 下同）300 萬元購買被告所有坐落屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土地及其上同段1968建號建物（即門牌號碼屏東縣 ○○市○○巷00號11樓之1 房屋，下稱系爭房地），兩造並 簽訂定金收據（下稱系爭定金收據），約定兩造於同年4 月 7 日至高雄市○○區○○○路000 號簽訂不動產買賣契約書 ，當日原告並交付10萬元定金（下稱系爭10萬元定金）予原 告。嗣原告於同年月15日另交付20萬元定金（下稱系爭20萬 元定金）予訴外人黃傅娟，並於交付20萬元定金之當日於系 爭定金收據上填寫「七、備註105 年3 月15日補收貳拾萬元 整定金」，黃傅娟並表示將再通知被告關於系爭20萬元定金 乙事，原告共交付被告30萬元定金（下稱系爭30萬元定金） 。然被告於105 年4 月7 日後仍拒不簽訂不動產買賣契約書 ，經原告催告後仍置之不理，爰起訴請求被告加倍返還定金 60萬元，又因原告已自訴外人劉紘綺即永慶房屋夢時代之業 務、黃傅娟處取得30萬元，故僅向被告請求30萬元等語。並 聲明：被告應給付原告30萬元，及自105 年4 月8 日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告於105 年3 月間委託訴外人「永慶房屋大順 榮華店」之員工葉凱晴出售系爭房地，約定仲介期間至105 年3 月30日止（下稱系爭仲介契約），因劉紘綺向被告表示 ，若系爭仲介契約屆滿系爭房地仍未出售時，兩造再於同年 4 月7 日以300 萬元簽訂不動產買賣契約書，故兩造就系爭 房地乃至105 年3 月30日後始達成買賣合意；又，系爭10萬 元、20萬定金均係由劉紘綺或黃傅娟收受，系爭定金收據上 之「20萬元」或「黃傅娟」字樣被告均不知悉，被告未同意 或授權由劉紘綺或黃傅娟收受系爭30萬元定金；此外，兩造
未於105 年3 月11日即達成買賣合意，此可由兩造僅先行簽 訂系爭定金收據，而約定近一月後再另行簽訂不動產買賣契 約書，被告當日亦未親自收受系爭30萬元定金等事實可知。 最末，倘因當日被告未能審閱系爭定金收據，即責令被告負 擔過重之違約責任，實屬不公，請本院綜合審酌後予以酌減 違約金金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。又稱買賣者， 謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約 ；當事人就標的物及其價金互相同意者，買賣契約即為成立 ，民法第153 條第1 項、第2 項前段、第345 條分別定有明 文。是買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物自 屬買賣契約必要之點，當事人對此兩者意思表示一致時，其 契約即已成立（最高法院40年臺上字第1482號及69年臺上字 第1710號判例意旨參照）。次按契約因可歸責於受定金當事 人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定 金，民法第249 條第3 款亦有明文。復按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段定有明文。
㈡經查，兩造於105 年3 月11日簽定系爭定金收據，依系爭定 金收據第6 條約定「買方（即原告）逾時不買，定金沒收， 買賣作廢，賣方（即被告）爾後不賣時，定金加倍退還買方 」，此有原告所提之系爭定金收據1 紙在卷為憑（見本院卷 第6 頁），被告亦不爭執系爭定金收據上被告之簽名、蓋章 均為其所為（見本院卷第25頁反面），惟抗辯兩造乃約定於 105 年4 月7 日始簽定簽訂不動產買賣契書云云，查系爭定 金收據第5 條固載明約定「雙方約定105 年4 月7 日至高市 ○○區○○○路000 號（多娜之）多那之）簽訂不動產買賣 契約書」，然被告既自承系爭定金收據為其所親簽，且系爭 定金收據上並就承買系爭房屋之價格為300 萬元、簽約金10 萬元等事項記載明確，揆諸前揭法律規定，足認兩造間互相 表示意思一致而成立承買系爭房屋之契約，至兩造雖約定於 同年4 月7 日再另行簽訂不動產買賣契約書，亦無礙於兩造 成立承買系爭房屋之系爭定金收據。
㈢至原告主張曾交付系爭10萬元定金予原告乙事，被告雖抗辯 ：未收受系爭10萬元定金云云，然被告亦自承當日原告有交 予被告金錢等語（見本院卷第25頁反面），僅抗辯其未曾清 算收受之金錢為何云云，然系爭定金收據第5 條既已載明「
簽約金新台幣：壹拾萬元正」，被告亦自承有收受金錢，復 參以被告為智識正常之成年女子，其收受定金後自當仔細核 對定金之金額是否確為兩造所約定之10萬元，確認無訛後始 於系爭定金收據上簽名，故被告確有收受系爭10萬元定金乙 事，堪以認定，至系爭10萬元定金由被告收受後，被告轉交 由何人保管，均無礙於被告已收受系爭10萬元定金之事實。 被告復抗辯未曾收受系爭20萬元定金，亦對系爭20萬元定金 乙事不知情等語，查原告自承系爭20萬元定金乃原告於105 年3 月15日交付黃傅娟，並於交付20萬元定金之當日始於系 爭定金收據上填寫「七、備註105 年3 月15日補收貳拾萬元 整定金」，且當日被告並未在場等情，原告雖主張：兩造於 105 年3 月11日約定於1 週內補足一成簽約金云云，然原告 亦自承此約定未於系爭定金收據上載明等語（見本院卷第42 頁反面），原告既無法證明兩造約定定金共計30萬元，且系 爭20萬元定金原告乃交付予黃傅娟，並非交付予被告，原告 亦未舉他證以實其說，故原告主張另行交付系爭20萬元定金 予被告之事實，應無足採。再本件兩造就被告違約所約定之 加倍返還定金內容，亦僅為民法第249 條第3 款規定之重申 ，且被告收受之定金為10萬元，本件原告加倍返還之金額猶 不及兩造就系爭房屋買賣價金之10分之1 。是本院審諸上情 ，以及一般客觀事實，社會經濟狀況與當事人所受損害等情 形，認本件雙方違約金之約定並無過高之情事，被告請求予 以酌減，為無理由。
㈣綜上，被告嗣後既反悔不賣，拒絕簽訂不動產買賣契書，實 係屬可歸責於被告之事由致該契約不能履行，揆諸系爭定金 收據第6 條約定，及民法第249 條第3 款規定，被告自有加 倍返還其所收受定金之義務。又原告雖主張被告收受之定金 共計30萬元，然本院認定被告收受之定金為10萬元，已如前 述，故被告應加倍退還之定金共計20萬元，又原告自承其已 自劉紘綺、黃傅娟處取得原告原交付之定金10萬元，是扣除 原告已收受退還之定金10萬元後，被告應另給付原告10萬元 定金，故本件原告請求被告應給付10萬元定金部分，堪信為 實在。
四、從而，原告本於系爭定金收據第6 條約定、民法第249 條第 3 款規定，請求被告加倍返還定金共計10萬元及加計自105 年4 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即有所 據，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告 勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。另本件訴訟費用為3,200 元，依兩造勝訴
敗訴比例，由被告負擔訴訟費用1,067 元（計算式：100,00 0 ÷300,000 ×3,200=1,067 ，元以下四捨五入），餘2,13 3 元由原告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文 第3 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 蘇雅慧