侵權行為損害賠償
士林簡易庭(民事),士簡字,105年度,180號
SLEV,105,士簡,180,20160805,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度士簡字第180號
原　　　告　臺北自來水事業處
法定代理人　陳錦祥
訴訟代理人　孫安妤
　　　　　　陳文彬
　　　　　　陳國駿
被　　　告　惠康百貨股份有限公司
法定代理人　朱秉志
訴訟代理人　黃于珍
被　　　告　胡銘田
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭移送前來（105 年度北簡字第190 號），於民國105 年6
月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告胡銘田經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人王淩媚於民國101 年1 月9 日上午5 時許 ，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A 車）行經 臺北市○○區○○○道0 段0 號前（山坡側），因原告負責 管理之自來水管線漏水造成路面龜裂，導致王淩媚行經坑洞 時向左側倒地，而遭被告惠康百貨股份有限公司（下稱惠康 公司）之受僱人即胡銘田駕駛被告惠康公司所有之車牌號碼 000-00號自用大貨車（下稱B 車）撞擊，王淩媚因而受有左 側股骨髁閉鎖性骨折、左側腓骨上端閉鎖性骨折、右足大腳 趾趾骨開放性骨折及全身多處擦傷等傷害，王淩媚遂對原告 訴請國家賠償，經臺灣臺北地方法院以102 年國字第23號民 事判決（下稱國賠判決），認定扣除原告先前已給付王淩媚 之賠償8 萬元後，原告應給付王淩媚新臺幣（下同）54萬5, 653 元予王淩媚。又被告於國賠判決已經臺灣臺北地方法院 依法告知訴訟，然未聲明參加訴訟，依民事訴訟法第67條被 告不得主張該國賠判決之裁判不當。因被告胡銘田於事發當 時駕駛B 車執行業務，有超速行駛（限速40公里，依據行車 記錄器判讀時速45公里），故有未注意之過失行為與王淩媚 所受傷害間有相當因果關係。原告於國賠判決應給付54萬5, 653 元予王淩媚，加上國賠訴訟前，原告先行給付8 萬元予 王淩媚，共計62萬5,653 元，原告與被告胡銘田應各負50％



過失比例，即各負擔31萬2,826 元。原告已全數向王淩媚清 償完畢，被告惠康公司為被告胡銘田之僱佣人，應就此事件 所造成之損害，依民法第188 條負連帶責任，原告對被告有 31萬2,826 元之求償權。乃依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明求為判決被告連帶給付上開金額及自起 訴狀繕本送達翌日即105 年3 月25日（見本院卷第12頁）起 算之法定遲延利息，並以供擔保為條件宣告假執行。三、被告惠康公司則以：對於被告胡銘田有超速不爭執，但超速 是屬於違規部分，認為被告胡銘田並沒有肇事責任。被告胡 銘田尚於被告惠康公司任職，於國賠判決因認為是王淩媚摔 到被告胡銘田車道，被告胡銘田實無從預見且亦無充足時間 可採取適當措施以避免交通事故之發生，故與被告胡銘田並 無關係，所以沒有參加訴訟。且國賠判決僅有確認王淩媚應 負10％之過失比例，而未提及被告胡銘田是否有過失等語， 資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決， 則以供擔保為條件宣告免為假執行。
四、被告胡銘田未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明 或陳述。
五、本件原告主張王淩媚於上開時、地騎乘A 車，因路面坑洞倒 地而遭B 車撞擊，於國賠判決時被告受參加訴訟之通知而未 參加訴訟，嗣經國賠判決原告需賠償54萬5,653 元，加上原 告先行給付之8 萬元，共計62萬5,653 元，且被告胡銘田案 發時有超速等事實，已據提出與所述相符之臺灣臺北地方法 院102 年度國字第23號民事判決、警局道路交通事故初步分 析研判表、臺北市政府警察局函文、事故現場照片及收據等 件為證，並經本院依職權向警局調取系爭交通事故初步分析 研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、 分析報告書及事故現場照片等資料查核明確，且為被告惠康 公司所不爭執，堪信為真。
六、原告主張：被告應連帶負擔系爭車禍50％之肇事責任等情， 則為被告惠康公司所否認，並以上開情詞置辯。經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。而當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照）。是侵權行為損害賠償請求權之發生 ，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為



人之行為無故意或過失，即無賠償之可言故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在，且原告應就上開要件負舉證責任。
㈡本件原告雖主張：被告胡銘田於事發當時駕駛B 車執行業務 ，有超速行駛（限速40公里，依據行車記錄器判讀時速45公 里），故有未注意之過失行為與王淩媚所受傷害間有相當因 果關係云云。然查，依現場圖（見本院卷第15頁）所示，坑 洞中心點與A 車最後倒地之前輪位置相距約20.1公尺，及依 王淩媚於談話記錄表中稱：經過坑洞就滑倒了，A 車當時行 車速率為40公里/ 小時（見本院卷第18頁）等語，經計算A 車於系爭車禍發生前約每秒移動11.11 公尺（即40,0003, 600 ＝11.11 ），則於A 車滑倒至系爭事故地點約需時1.81 秒（即20.111.11 ＝1.81）；而B 車於系爭事故發生前時 速為45公里，此有行車紀錄（見北院卷一第95至97頁）可按 ，經計算其每秒移動12.50 公尺（即45,0003,600 ＝12.5 0 ），則依A 車滑倒至事故地點需時1.81秒計算，B 車於A 車經過坑洞滑倒時，距離事故地點約22.63 公尺（即12.50 1.81＝22.63 ）；又B 車其時如以合於速限規定之時速40 公里即秒速11.11 公尺行駛，B 車至事故地點約需時2.03秒 （即22.63 11.11 ＝2.03），則A 車滑倒至事故地點及B 車行駛至事故地點之時間差距僅0.22秒（即2.03-1.81 ＝0. 22）。而依汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表 ，及依調查報告表、現場圖，系爭車禍事故現場路面狀態為 濕潤且為新鋪柏油（見本院卷第15頁及第20頁），則B 車以 時速40公里行駛時，其所需之煞車距離為8.8 公尺，計算其 所需煞車時間為0.79秒，此一煞車時間加上被告胡銘田應有 之反應時間，明顯大於上開0.22秒，可見即使被告胡銘田在 未超速之情況下，仍未有足夠之反應時間與煞車時間，以適 時避免該交通事故之發生。故B 車雖有超速之事實，然其超 速之事實對於系爭事故之發生，應非構成肇事原因。是被告 惠康公司辯稱：被告胡銘田於事故發生當時，確實無從預見 且亦無充足時間可採取適當措施以避免交通事故之發生之情 ，非無可信，而原告復未能舉何其他事證證明被告胡銘田就 系爭車禍之發生確有過失，其主張即難遽採。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付31萬 2,826 元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回；其假執 行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本院並依職權確定訴訟費用額為3,420 元（第一審裁判費）



，應由原告負擔。
十、依民事訴訟法第436 條第2 項、第433 條之3 、第78條、第 87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 蘇彥宇