清償債務
員林簡易庭(民事),員簡字,105年度,197號
OLEV,105,員簡,197,20160802,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　105年度員簡字第197號
原　　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代 理 人　李俊昇　
訴訟代 理 人　陳敬文　
被　　　　告　元旭昇工業有限公司
兼法定代理人　徐圳璋　
被　　　　告　何穗宥　
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟壹佰壹拾肆元，及自民國一○五年三月九日起至清償日止，按年息百分之七點零五計算之利息；暨自民國一○五年四月十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告何穗宥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告元旭昇工業有限公司（下稱元旭昇公司）前 邀同被告徐圳璋、何穗宥為連帶保證人，向原告借款新臺幣 （下同）75萬元，約定借款期間自民國104年2月9日起至107 年2月9日止，利息按年息7.05％機動計算，如遲延繳款，另 按逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部 分，依上開利率20％計收違約金。詎被告經法務部行政執行 署行政執行中，自105年3月起未繳納本息，是被告已喪失期 限利益，全部債務均視為到期，迄今尚欠原告176,114元及 如主文第1項所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保 證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示 。
三、被告元旭昇公司、徐圳璋則以：其僅有1期延遲1天繳款，現 在仍持續繳款予原告。被告元旭昇公司雖遭強制執行，但其 有跟法務部行政執行署協商如何攤還等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
四、被告何穗宥未於言詞辯論詞日到場，亦未具狀答辯。五、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書 、授信資料查詢單、放款利率查詢單等影本為證。此為被告 元旭昇公司、徐圳璋所不爭執，而被告何穗宥既未到場，亦



未提出書狀爭執，自堪認原告主張為真實。被告元旭昇公司 、徐圳璋雖以前詞置辯，然被告元旭昇公司遭法務部行政執 行署強制執行中，為被告徐圳璋自陳，則依兩造約定之約定 書第5條第9款條款，被告元旭昇公司受強制執行或假扣押、 假處分或其他保全處分，致原告有不能受償之虞者，即喪失 利益，全部債務視為到期。是被告元旭昇公司、徐圳璋前開 所辯，即難採認。而被告何圳璋、何穗宥既為被告元旭昇之 連帶保證人，自應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸 、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所 示之金額，即無不合，應予准許。
六、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 葉春涼