臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第195號
原 告 鄭宗欽
訴訟代理人 林家豪律師
陳世煌律師
李冠穎律師
被 告 鄭乃榤
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國105年8月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就如附表所示耕地租約之共同承租權存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。又公同共有人中之一人得以爭執其權利之少數 公同共有人為被告，提起確認自己對於公同共有物之權利存 在之訴（最高法院31年度決議(九)同此意旨）。經查，本件 原告主張其因繼承而取得如附表所示之耕地（下稱系爭耕地 ）承租權，為被告所否認，致原告就系爭耕地承租權之法律 關係之存否即不明確，造成原告就該承租權私法上之地位有 受侵害之危險，而原告如獲勝訴判決，即享有系爭耕地承租 人之權利，並可持確定判決向彰化縣埔心鄉公所（下稱埔心 鄉公所）為承租人變更登記及申請續訂租約等情，有埔心鄉 公所103年9月19日心鄉民字第1030012680號函在卷可佐，則 原告在私法上之地位因被告否認受有侵害之危險，而此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，自 有確認利益。
二、原告主張：系爭耕地為兩造之被繼承人即兩造之父鄭潤培向 訴外人楊東仁、楊東隆、楊東榮（下稱楊東仁等人）承租， 並訂有彰心芎字第101號耕地租約（下稱系爭租約）。嗣鄭 潤培於民國102年7月4日死亡，訴外人鄭楊假、邱鄭秀鳳、 鄭朝文、鄭貴今、鄭宗仁及兩造為其法定繼承人，且尚未就 被繼承人之遺產協議分割，本件原告並於鄭潤培死亡後便委 由他人就系爭耕地進行整地、植栽、耕種並繳納地租。詎被 告竟以鄭潤培已書立遺囑由被告單獨繼承系爭耕地承租權為 由，否認原告就系爭耕地有承租權存在，更於辦理系爭租約
變更登記時故意將原告遺漏，致系爭租約僅登記被告為承租 人，然原告否認鄭潤培曾書立遺囑由被告單獨繼承系爭耕地 承租權，而耕地租賃權為財產權之一種，應由全體繼承人繼 承之，被告否認原告之承租權，致原告無從辦理系爭租約變 更登記。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項 所示。
三、被告則以：原告並未自任耕作，非屬現耕繼承人，依照埔心 鄉公所心鄉民字第1030012680號之函文意旨，僅限於現耕繼 承人方得繼承耕地承租權，並辦理耕地變更登記等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張，鄭潤培前與楊東仁等人訂立耕地租約書，向楊東 仁等人承租系爭耕地；鄭潤培於102年7月4日死亡，鄭楊假 、邱鄭秀鳳、鄭朝文、鄭貴今、鄭宗仁及兩造為其法定繼承 人，且尚未辦理遺產分割；被告於102年8月27日向埔心鄉公 所申請辦理系爭租約變更登記（鄭潤培死亡由被告繼承）， 並於105年2月24日經彰化縣政府同意備查等情，有土地登記 謄本、系爭租約、繼承系統表、彰化縣埔心鄉公所心鄉民字 第1050002417號函等件為證，且為原告所不爭執，堪信為真 實。
五、原告另主張，原告與鄭潤培其餘法定繼承人就系爭耕地有共 同承租權存在，為被告所否認，並以上情置辯，經查： ㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。耕地租賃 權為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是於被繼承 人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，依法均有繼 承之權利，不因其是否有耕作能力而有所不同。本件原告於 被繼承人鄭潤培死亡時即因繼承而取得其財產上之一切權利 、義務，且鄭潤培之繼承人亦尚未就系爭耕地承租權辦理遺 產分割，是原告自得因繼承而取得系爭耕地承租權。 ㈡被告辯稱：埔心鄉公所心鄉民字第1030012680號函上載：「 繼承人欲申辦承租人名義變更登記時，現耕繼承人需符合二 項要件，一為繳納租金之事實，二為在租約地號內實際從事 耕作行為，並非所有繼承人均可登記為承租人」等字，而原 告非現耕繼承人，自無從取得系爭耕地承租權等語，惟依臺 灣省耕地租約登記辦法第5條第2款之規定：「二、依前條第 1項第3款（即承租人死亡，由現耕繼承人繼承承租權者）申 請者，應由現耕繼承人檢具現耕切結書、繼承系統表、非現 耕繼承人繼承權拋棄證明文件、承租人死亡時之戶籍謄本及 繼承人戶籍謄本各1份」，可知如欲由現耕繼承人單獨繼承
耕地承租權，須有非現耕繼承人拋棄耕地承租權，反面可推 得承租人死亡時，耕地承租權將由全體繼承人共同繼承，而 須其他繼承人拋棄該部分權利，方得由現耕繼承人申請辦理 變更單獨繼承承租權。是被告所稱之上開函文內容與臺灣省 耕地租約登記辦法不符，並增加法律所無之限制，且與民法 繼承法之規範相違背，是被告依上開函文辯稱原告非現耕繼 承人無法取得系爭耕地承租權等語，尚屬無據。 ㈢被告另辯稱：原告就埔心鄉公所辦理被告登記為耕地承租人 之決定不服，並經原告提起訴願遭駁回，可認原告無承租權 等語，惟行政機關就民事私權關係之認定，無從拘束民事法 院；且被告所指上開埔心鄉公所心鄉民字第1050002417號函 、心鄉民字第1050001380號函、彰化縣政府府法訴字第 1040360089號、第0000000000號訴願決定書之意旨，係表示 本件兩造承租權之爭執，應由繼承人另循民事訴訟程序解決 等情，有上開函文、訴願決定書在卷可證，是上開函文內容 亦與本件原告是否具有耕地承租權之實體關係無涉，被告所 辯，均難採信。
六、從而，原告依繼承之法律關係，請求判決如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 葉春涼
附表
┌─────────┬──────────┬────┬─────┐
│租約 │租賃範圍 │出租人 │租期 │
├─────────┼──────────┼────┼─────┤
│臺灣省彰化縣縣埔心│彰化縣埔心鄉霖鳳段 │楊東仁、│98年1月1日│
│鄉耕地租約彰心芎字│837、842、860地號土 │楊東隆、│至103年12 │
│第101號 │地 │楊東榮 │月31日 │
└─────────┴──────────┴────┴─────┘