臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第183號
原 告 蔡長輝
訴訟代理人 蔡梓廷
被 告 陳永修
陳添丁
陳松坤
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳添丁應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖編號2部分面積二點七平方公尺之鐵皮造建物、編號3部分面積四點七六平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
被告陳松坤應將前項土地上如附圖編號4部分面積三十二點二八平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳添丁負擔四十五分之七、被告陳松坤負擔四十五分之三十二，其餘四十五分之六由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳添丁如以新臺幣貳萬陸仟壹佰壹拾元為原告預供擔保、被告陳松坤如以新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰捌拾元為原告預供擔保，均得免為假執行。 事實及理由
一、被告陳添丁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲明，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
(一)坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為 原告與訴外人蔡遷、蔡萬甲、蔡長嘉、蔡長江、蔡長山、蔡 余淑瑕所共有。
(二)詎未經原告同意，被告陳永修所有之鋼筋混凝土造建物無權 占有系爭土地如附圖編號1部分面積6.19平方公尺、被告陳 添丁所有之鐵皮造建物無權占有系爭土地如附圖編號2部分 面積2.7平方公尺、被告陳添丁所有之磚造平房無權占有系 爭土地如附圖編號3部分面積4.76平方公尺、被告陳松坤所 有之磚造平房無權占有系爭土地如附圖編號4部分面積32.28 平方公尺
(三)為此，依民法第767條前段、中段及第821條規定，請求被告 拆屋還地。並聲明：
1.被告陳永修應將坐落系爭土地，如附圖編號1部分面積6.19
平方公尺之鋼筋混凝土造建物拆除，並將該部分土地返還原 告及其他共有人全體。
2.被告陳添丁應將坐落系爭土地，如附圖編號2部分面積2.7平 方公尺之鐵皮造建物拆除，並將該部分土地返還原告及其他 共有人全體。
3.被告陳添丁應將坐落系爭土地，如附圖編號3部分面積4.76 平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告及其他 共有人全體。
4.被告陳松坤應將坐落系爭土地，如附圖編號4部分面積32.28 平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告及其他 共有人全體。
三、被告方面：
(一)被告陳永修則以：附圖編號1房屋係陳永在與被告陳永修共 有，是上一代人所造成的，希望本院能讓兩造協商，以交換 土地或金錢補償方式解決。
(二)被告陳松坤則以：蔡遷、蔡萬甲、蔡余淑瑕之父同意被告陳 松坤之父搭建附圖編號4房屋，如本院判決被告陳松坤應拆 屋還地，原告應負擔拆除費用。
(三)被告陳添丁經合法通知，未到場爭執，亦未具狀答辯。四、原告主張之事實，除請求被告拆屋還地乙節外，業據其提出 相符之土地登記謄本、地籍圖、現況套繪地籍測量成果圖等 件為證；復經本院會同兩造及彰化縣溪湖地政事務所派員履 測現場屬實，並分別製作勘驗筆錄、現場簡圖及土地複丈成 果圖附卷可稽，自堪信原告此部分之主張為真實。惟原告請 求被告拆屋還地乙節，被告陳添丁則未到場爭執或具狀答辯 ，被告陳永修、陳松坤則以上詞置辯。是本件之爭點厥為： 原告主張被告拆屋還地乙節，是否有據？詳述如下：(一)被告陳永修部分：
按為訴訟標的之法律關係，其處分權或管理權屬於數人共同 行使者，其財產之處分管理行為，依實體法之規定，必須數 人共同為之，始能生效者，關於其財產涉訟，即必須數人共 同為之，始有實施訴訟之權能，此即為固有必要共同訴訟， 即須數人一同起訴或數人一同被訴，始為當事人適格。又按 就普通共有關係共有物之處分、變更及設定負擔應由共有人 共同行之，民法八百十九條第二項定有明文，依此有關共有 權之訴訟通常即應由共有人全體為原告或為被告，其當事人 始為適格。查被告陳永修於本院105年6月23日言詞辯論期日 到庭陳述：「（法官問：原告主張複丈成果圖編號1【即附 圖編號1】之建物為你個人所有，有何意見？）是我與陳永 在所共有」，復於105年8月4日言詞辯論期日到庭亦陳述附
圖編號1之鋼筋混凝土造建物為其與陳永在共有。另附圖編 號1之鋼筋混凝土造建物（即門牌號碼彰化縣○○鎮○○里 ○○路00號），其納稅義務人為陳永在與被告陳永修，此亦 有彰化縣地方稅務局員林分局105年7月4日彰稅員分二字第 1050275950號函可稽。足見附圖編號1之鋼筋混凝土造建物 為陳永在與被告陳永修所共有，此亦被告陳永修所自認，依 前揭說明，原告請求本件拆屋還地事件，應以附圖編號1之 鋼筋混凝土造建物共有人全體為被告，且本件訴訟標的對其 等應有合一確定之必要。揆諸首揭規定，原告並未追加陳永 在為被告，仍僅以陳永修為被告，則本件當事人適格之訴訟 要件顯有欠缺。原告此部分之主張，於法無據，洵不足採。(二)被告陳松坤、陳添丁部分：
按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求 返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第 第767條第1項前、中段及第821條分別定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事判決 要旨參照）。查系爭土地為原告與他人所共有，且未據被告 陳松坤、陳添丁提出具體證據證明有何正當權源使用系爭土 地，是原告本於前開規定，訴請被告拆除地上物，並返還占 用之土地予原告及全體共有人，即屬有據。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定及第821 條規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389第1項第3款之 規定，爰依職權宣告假執行，並准被告陳添丁、陳松坤預供 擔保，而免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判 決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書記官 陳瑶芳