臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第179號
原 告 王婯玲
訴訟代理人 洪櫻玉
被 告 胡雍智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造為表兄妹，於民國（下同）104年6月26日19時許，因 被告祖母過世，在彰化縣○○鄉○○村○○巷00號三合院 之佛堂進行助唸儀式，儀式告一段落後被告及其母在客廳 休息，原告進入後兩造因故發生爭執，被告竟基於傷害犯 意，以馬克杯、搖控器丟向原告，又接續徒手毆打原告， 並追打至三合院之庭院，待原告跌倒後，又用腳踢原告身 體，致原告受有左手、左手肘、左膝及背部擦傷等傷害， 原告身心皆受極大恐懼，背部傷疤需多次醫美雷射消除， 請求被告賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）10萬元。（二）原告精神上的傷害比較無法估計，現在原告害怕到不敢出 庭也不敢回家，所以請求精神慰撫金10萬元。（三）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告 10萬元。
二、被告辯稱：
（一）伊對金額有意見，原告第一次調解說6萬元，伊沒有接受 ，第二次調解降到36,000元，伊也沒有答應，原告傷勢醫 療收據伊會負責，再包一個紅包給原告，但原告對紅包金 額不滿意，才沒有談成。
（二）請原告提出醫療收據能有確實的金額，精神慰撫金原告也 可以要求一百萬，那伊就付不出來，請鈞院審酌，醫療費 用及工作上損失原告應提出證明。
（三）爰請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據其陳明在卷，經依職權調閱本院 104年度易字第673號傷害等案件卷宗核對屬實，又被告因 本件傷害案件，業經本院刑事庭以傷害罪，處有期徒刑3
月，自堪信原告之主張為真實。惟原告請求被告賠償10萬 元，為被告否認，並以上詞置辯。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定 有明文；本件被告既故意傷害原告身體，致原告受有損害 ，是原告本於前開規定，請求被告損害賠償，即非無據。（三）惟原告主張請求精神慰撫金10萬元部分，因按慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本件被告 因細故傷害原告，先以物品丟擲，後又追打、腳踢原告， 致原告肉體、精神受有極大痛苦，本院依上開判例意旨， 並斟酌實際情況及原告所受體傷、兩造之身分資力（原告 為英國大學畢業，現任服務業，被告為本國大學畢業，現 收入每月約2萬元），應認原告請求被告應賠償非財產上 之損害即精神慰撫金4萬元，始屬相當。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應 給付原告40,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，其該部分假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回 。
五、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，爰依職權宣告假執行。
六、本件原為附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，兩造亦未支 出任何訴訟費用，自無須為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 陳如玲