臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年度婚字第三○九號
原 告 乙○○ 籍設新
現住新
被 告 甲○○ 籍設新
現住新
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應與原告同居。
二、陳述：
（一）兩造於七十年十二月間結婚，戶籍雖設於新竹市○○路九八之二號，然實 際上共同居住於新竹縣竹北市○○路五四八號十一樓之一，並以上址為履 行同居地。詎被告於八十九年五月三十一日無故離家，迄未返家與原告同 居。按夫妻互負同居義務，民法第一千零零一條定有明文，被告無正當理 由未與原告同居，爰依法提起本件訴訟。
（二）原告曾因傷害被告，經本院判處拘役二十日並確定在案，然被告亦曾找人 毆打原告，致使原告受有傷害，原告不願與被告共同居住。 三、證據︰提出戶籍謄本影本、診斷證明書各一件，並聲請訊問證人曾蘇雪。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）被告目前仍居住於新竹縣竹北市○○路五四八號十一樓之一，並未離家出 走，有時係因怕被原告毆打，或是原告將家門反鎖，無法進入家中，被告 始未返家，而原告因毆傷被告經判處拘役二十日確定。 （二）原告於本院八十九年十月六日調解期日時強行拉扯被告，故被告於當天不 敢再返家居住。
丙、本院依職權訊問證人彭森煌、曾韻儒、曾啟瑋，並查詢被告刑事案件紀錄，及本 院八十九年度易字第八九八號刑事判決。
理 由
一、本件原告主張：兩造於七十年十二月間結婚，戶籍雖設於新竹市○○路九八之二 號，然實際上共同居住於新竹縣竹北市○○路五四八號十一樓之一，並以上址為 履行同居地。詎被告於八十九年五月三十一日無故離家，迄未返家與原告同居， 爰依民法第一千零零一條之規定訴請被告應與原告同居等情；被告則以：其仍與 原告同居，有時係因遭原告毆打或原告將家門反鎖始未返家等語，資為抗辯。二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，之前共同居住於新竹縣竹北市○○路五四八 號十一樓之一，並以上址為履行同居之處所等情，為兩造所不爭，復據原告提出 戶籍謄本為證，其此部分主張應堪信為真實。
三、經本院命隔離訊問，證人即兩造之女曾韻儒證稱，與父母及弟弟共同居住於竹北 ，父親將家門反鎖時，母親始將伊及弟弟帶到台北住，每星期均會回竹北住，並 未從竹北搬走等語；證人即兩造之子曾啟瑋則證述現住竹北市，今年八月由加拿 大回台灣，在台灣有時住竹北，有時住台北，住台北係因父親將家門反鎖而無法 進入等情，二人所陳情節大致相符，足證被告確實未搬離竹北，係因原告將家門 反鎖始無法返家。而原告於八十九年五月三十一日凌晨一時許，在竹北之住處徒 手毆打被告，致被告受有傷害，經本院判處拘役二十日並諭知易科罰金之標準在 案，有本院八十九年度易字第八九八號刑事判決附卷足稽，並為原告自承在卷。 依上所述，被告辯稱並未搬離竹北，係因原告將家門反鎖並毆傷被告始未返家等 情，應堪採信。證人即原告之母曾蘇雪雖證稱被告未與原告同居，然亦陳稱原告 曾毆打被告，是以其證言亦難作有利於原告之認定。四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零 一條定有明文。又婚姻生活自應以互信互諒為基礎，有關夫妻互負同居義務之規 定，係基於兩性人格尊嚴平等保護之立場、為促使夫妻雙方協力維護家庭共同生 活秩序之目的而設。本件原告將家門反鎖，拒絕被告返家，並曾毆傷被告等情， 已如前述，且其於本院八十九年十月九日言詞辯論期日，已明確表示不願與被告 共同居住，顯見原告並無維持婚姻之意願，是以，被告雖未能返家履行同居義務 ，亦應認為有正當理由，原告訴請被告履行同居，洵屬無據，應予駁回。五、本案判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰 不另一一論述，併此敘明。據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 七十八條判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日 臺灣新竹地方法院民事第二庭
~B法 官 雷雅雯
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。~B法院書記官 洪儷容
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日