公務員懲戒委員會判決 105年度鑑字第013838號
移送機關 監察院 設臺北市○○區○○○路0段0號
代 表 人 張博雅 住同上
被付懲戒人 張世明 新北市立樹林高級中學前校長
上列被付懲戒人因違法失職案件，經監察院移送審理，本會判決
如下：
主 文
張世明撤職並停止任用壹年。
事 實
監察院移送意旨：
壹、違法失職之事實與證據：
被彈劾人張世明自94年8月1日起，迄101年3月12日經新北市 政府停職止，擔任新北市立樹林高級中等學校（下稱樹林高 中）校長（附件1，第1頁），茲將被彈劾人違失之事實及證 據，列述如下：
一、司法院大法官釋字第308號解釋：「公立學校聘任之教師 不屬於公務員服務法第24條所稱之公務員。惟兼任學校行 政職務之教師，就其兼任之行政職務，則有公務員服務法 之適用。」被彈劾人張世明任職於新北市樹林高中，為公 立學校教師，惟因其兼任該校行政職務，依前開釋字意旨 ，仍有公務員服務法之適用，為本院彈劾權行使對象，合 先敘明。
二、100年5月間，臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署 ）有鑑於轄內公立國民學校頻傳食品安全衛生事件，爰主 動分案偵辦，查明有否官商勾結舞弊情事。嗣於同年12月 26日起，陸續對前臺北縣及新北市部分公立各級學校之主 管人員，以涉嫌違反貪污治罪條例等罪，提起公訴；新北 市政府爰依公務員懲戒法第2條及第19條等規定，將涉案 之現職國民中、小學校長暨主任，以及高中主任等人員合 計37名，移送公務員懲戒委員會審議；並將相當簡任職之 高中校長即被彈劾人，移送本院審查。
三、被彈劾人張世明身為樹林高中校長，未能廉潔自持以為師 表，竟分別於98年12月某日及99年12月某日，二次不法收 受該校營養午餐承包廠商復強食品有限公司（下稱復強公 司）所提供之新臺幣（下同）各10萬元：
查復強公司為樹林高中98年至100年間委辦團膳廠商，被 彈劾人時任該校校長，對該校委外團膳採購之全般業務， 負有督辦職責，並與該公司具有職務上之利害關係，故倘 遇該公司餽贈財物或其他利益，被彈劾人自應依據行為時 「臺北縣政府及所屬機關學校員工廉政倫理規範」（已於
100年5月5日廢止，現為新北市政府員工廉政倫理規範） ，予以拒絕或退還，並於限期內報請上級政風機構處辦( 附件2，第4頁) 。98年12月某日，復強公司經理蕭豐裕將 現金10萬元置於牛皮紙袋中，親赴樹林高中校長辦公室， 私下向被彈劾人藉詞稱此為復強公司提供獎勵老師與學生 之用，同時交付10萬元現金（附件3，第12頁）；99年12 月某日，復以相同手法再度交付10萬元，共計20萬元。被 彈劾人收受後，即將全數款項置於該校家長會辦公室之櫥 櫃內，且未告知學校或家長會相關人員。前開事實，分別 經蕭豐裕及被彈劾人於法務部調查局及板橋地檢署，就交 付現金經過為一致供述（附件4，第20頁），並經該署以 被彈劾人觸犯貪污治罪條例等罪嫌提起公訴在案（附件5 ，第42頁）。被彈劾人於本院接受詢問時，對上開交付及 收受情事均坦承不諱，足認張世明擔任樹林高中校長職務 期間，確有私下收受復強公司交付現金20萬元之事實。 惟按被彈劾人行為時之「臺北縣政府所屬各機關接受捐贈 作業要點」（已於100年4月1日廢止，現為新北市政府所 屬各機關接受捐贈作業要點）第7條及第11條等規定，以 學校名義收受之財物捐贈，應視其使用用途，於1個月內 將所受現金納入學校專戶或解繳縣庫(附件6，第89頁)， 故倘如被彈劾人所稱，復強公司蕭姓員工交付之20萬元係 為獎勵該校師生，則渠身為該校代表人，理應依據該要點 辦理；若該公司係以該校家長會為捐贈對象，則應依行為 時「臺北縣縣立高中職及國民中小學學生家長會設置要點 」（已於100年9月16日廢止，現為新北市立高中職及國民 中小學學生家長會設置要點）第28條規定，將收受款項存 入該會專戶(附件7，第93頁)。實則，復強公司係以被彈 劾人為交付對象，而渠均未依循前開捐贈或設置要點辦理 ，反私下將款項置於該校家長會辦公室之櫥櫃內，顯然違 反前開捐贈及設置規範。有關該筆款項用途與動支情形， 據被彈劾人於101年1月17日在法務部調查局新北市調查處 （下稱新北市調處）及板橋地檢署接受訊問時聲稱：「… …既然復強該名員工有表明該2筆10萬元款項是要用於贊 助學校獎勵學生、舉辦活動用的，不是給校長用的，就拿 來獎勵學生，曾仁德（該校時任家長會會長）表示可以， 所以我們便將該筆現金用來獎勵學生及老師之用，這些款 項用途都有造冊及單據可以查證。」（附件8，第108頁） 並於訊問當日提出其自行撰擬，經曾仁德簽名之簽或簽陳 影本，以及自稱因檢調偵辦營養午餐弊案等故，在100年 10月間自製之「樹林高中家長會校外捐款支出明細表」（
附件9，第120頁），茲將該表收支內容分述如下： (一)100年1月20日支出3萬元：為支援該校手球隊寒假集訓 （含韓國隊來本校移地訓練），被彈劾人於100年1月17 日自製簽陳，擬自校外捐款中提撥3萬元，供其訓練之 用，經曾仁德於次（18）日認簽，並有北城體育用品有 限公司於當月20日開立該校購買3萬元整防護用品之領 據。
(二)100年2月10日支出2萬元：被彈劾人於100年2月7日自製 簽，擬動支校外人士捐款2萬元，於當月10日中午12時 ，辦理學校行政人員及教師於該校仁愛樓4樓會議室聚 餐，經曾仁德於同年月10日認簽，並提出廠商龍門客棧 分別以餐飲費名目開立之1萬元免用統一發票收據2張。 (三)100年6月10日支出13萬元：被彈劾人100年6月7日於自 製之「新北市立樹林高中運用校外捐款助學金獎勵99學 年度參加大學學科能力測驗成績優異學生名單」，並手 寫「本校今年成績突出，請惠予自校外捐款中支付」等 語，經曾仁德於同年月9日認簽，支出獎金13萬元。 (四)100年9月15日支出2萬5,200元：被彈劾人於100年9月29 日自製「參加2011年11屆亞洲青年女子手球錦標賽獎勵 選手名單」，並手寫「本校女子手球選手代表國家赴國 外參加國際性競賽，實難能可貴，請惠予追認運用校外 捐款獎勵學生。每人美金60元。」經曾仁德於同年月30 日認簽，支出獎金2萬5,200元。
然該校時任家長會會長曾仁德於新北市調處接受訊問時證 稱：「張世明講的不對，他是直接問我說家長會能不能贊 助學生獎學金，要家長會提撥一些經費給學校發放獎學金 ，我跟他表示不行，後來隔1、2天他才說有人贊助了，張 世明不曾跟我討論過復強公司贊助20萬元如何運用的事情 ……，也沒有跟我說有2筆各10萬元現金要用來獎勵學生 及老師之用的。」嗣於板橋地檢署接受複訊時證稱，渠擔 任樹林高中家長會會長期間，未曾接獲復強公司或被彈劾 人20萬元現金之捐贈，並表示：「他（張世明）沒有跟我 提過捐款的事，但是有一次他跟我提過想要獎勵樹林高中 的學生，……之後張世明有提到，如果有人要贊助給這些 考得好的孩子獎勵金，但是要以我們家長會的名義來頒贈 ，問我是否同意，我有跟他強調，如果是要從家長會的款 項來支出的話，應該不會通過，……後來99學年度發了13 萬元給學生，最後是誰支出的，我不清楚，但是肯定不是 由家長會支出的。」（附件10，第127頁）。足徵被彈劾 人所稱動支收受款項前均獲家長會會長認可等節，為曾仁
德嚴予否認，並稱家長會不曾支出被彈劾人所稱獎勵款項 ，故被彈劾人所辯各節，委無足採。
貳、彈劾理由及適用之法律條款：
一、被彈劾人張世明未恪遵公務員相關廉能法令規定，違法收 受具職務利害關係者所為之財物餽贈，核有重大違失。 按公務員服務法第1條：「公務員應遵守誓言，忠心努力 ，依法律命令所定，執行其職務。」、第5條：「公務員 應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰……等，足以損 失名譽之行為。」、第6條：「公務員不得假借權力，以 圖本身或他人之利益，……」、第16條第2項：「公務員 於所辦事件，不得收受任何餽贈」、第21條：「公務員對 於與其職務有關係者，不得享受其他不正利益。」復據「 臺北縣政府及所屬機關學校員工廉政倫理規範」（已於 100年5月5日廢止，現為新北市政府員工廉政倫理規範） 第5點：「本府及所屬機關學校員工不得要求、期約或收 受與其職務有利害關係者餽贈財物或其他利益」、「遇有 與其職務有利害關係者所為之餽贈，……應予拒絕或退還 ，並簽報其長官及知會政風機構；無法退還時，應於受贈 之日起3日內，交政風機構處理」。
被彈劾人張世明身為新北市樹林高中校長，本不得收受與 其職務有利害關係者所為之財物餽贈，若有此等情事，更 應報請上級政風機構處辦。渠於101年6月27日接受本院約 詢時，對其收受復強公司現金餽贈之時間、方式與地點等 節，均坦承不諱。惟稱其一直有意歸還蕭豐裕致贈現金， 但礙於校務繁忙而忘記（附件11，第140頁）。然復強公 司員工蕭豐裕98年12月某日造訪送款時，被彈劾人本應依 前開公務員服務法及「臺北縣政府所屬機關學校員工廉政 倫理規範」辦理，渠卻未有相關作為；而99年12月某日， 該公司再次派員送款時，被彈劾人不但未予拒絕，竟又再 度收受蕭某交付現金，遑論報請上級政風機構處辦，核其 違法收受與職務有利害關係者所為現金餽贈之事實，昭然 若揭。
二、被彈劾人張世明未確遵「臺北縣政府所屬各機關接受捐贈 作業要點」，率為支用與其職務具利害關係之現金餽贈， 違失情節重大。
被彈劾人於本院約詢時辯稱，復強公司交付款項係為贊助 學校辦學用途，該款雖未入學校或家長會帳戶，但均用於 獎勵學生或老師身上，且動支前均經家長會長曾仁德同意 及認簽，有歷次簽陳可稽云云。惟據行為時「臺北縣政府 所屬各機關接受捐贈作業要點」第7條及第11條等規定，
被彈劾人接受外界現金捐款時，本應於限期內將受贈財物 辦理入帳管理，對於使用對象及用途均屬明確者，即納入 學校專戶，並依會計程序動支使用；未有明確用途者，則 應解繳縣庫；被彈劾人身為樹林高中代表人，接受外界捐 款時，自應依據前開規範辦理，更不得以個人名義收納或 動支。被彈劾人明知前開受贈規定，竟仍以廠商捐款之使 用用途未臻明確，擬納入家長會專戶為由，未將前開款項 存入學校公庫專戶或解繳縣庫；嗣以該校家長會之經費申 請程序繁瑣，相關支出需用恐急，亦未再將之納入該會專 戶，故而提出經家長會會長認可之手寫簽或簽陳，以為說 明云云（附件11，第140頁）。惟時任家長會會長曾仁德 於檢調機關訊問時，證稱：該會不曾接獲被彈劾人所稱捐 款，亦未支出渠所謂獎勵款項（附件10，第127頁）。足 認被彈劾人所稱簽陳及明細表等節，均屬渠意圖以該款項 用於公務為由，達到掩飾違法收受現金之目的。縱被彈劾 人所辯屬實，惟前開動支流程，不但違反現行會審制度暨 相關法規，其簽辦方式更有悖常理，且各該款項支出時日 ，距被彈劾人最初收受現金當時，已相隔一年有餘，支出 作為難昭公信，違法收支均屬重大違誤，故渠所辯各節， 均為事後卸責之辭，委無足取。
三、新北市自100年起，陸續爆發公立各級學校校長以職務之 便，不法收受學校委辦營養午餐廠商之賄賂回扣等情，迅 即引發輿論譁然，嚴重戕害政府廉政形象，危及學校品德 教育根基；尤以校長位居學校最高主管職務，歷經完整行 政訓練，理應為學校教育人員表率，詎渠等竟違反現行公 務員廉政相關法令，破壞既有財物收支體制，致玷辱杏壇 良善風氣，新北市政府爰依法將被彈劾人移送本院審查， 並將其餘涉案之學校校長及主任移送公務員懲戒委員會審 議。至被彈劾人張世明違法失職各節，已於前述，非予彈 劾，難以端正政風。
據上論結，被彈劾人張世明身為新北市樹林高中校長，本應勗勉從公、以為師表，對於任職學校之委外團膳採購業務亦負有督辦職責，詎渠竟未嚴守分際，私下不法收受與其職務具利害關係廠商之現金餽贈，事發後竟一昧以校務繁忙等故，辯駁怠未歸還不法款項之舉，甚至以全數現金均用於公務為由，圖規避所涉行政違失，嚴重斲傷政府與公務人員形象，核屬違反上開公務員服務法第1條、第5條、第6條、第16條及第21條等規定，具公務員懲戒法第2條應受懲戒之事由，爰依憲法第97條第2項暨監察法第6條之規定提案彈劾，移請公務員懲戒委員會審議，依法予以懲戒。
参、證據（均影本在卷）：
1.張世明年籍資料與任職情形。
2.臺北縣政府及所屬機關學校員工廉政倫理規範。 3.蕭豐裕於調查局及臺灣板橋地方法院檢察署之訊問筆錄。 4.蕭豐裕於調查局之訊問筆錄、張世明於調查局與臺灣板橋地 方法院檢察署之訊問筆錄。
5.臺灣板橋地方法院檢察署起訴書（節錄）。 6.臺北縣政府所屬各機關接受捐贈要點。
7.臺北縣縣立高中職及國民中小學學生家長會設置要點。 8.張世明於調查局之訊問筆錄。
9.被彈劾人自製之簽陳及收支明細表。
10.曾仁德於調查局及臺灣板橋地方法院檢察署之訊問筆錄。 11.被彈劾人101年6月27日於本院接受詢問筆錄。被付懲戒人張世明答辯意旨(一)：
一、被付懲戒人並無故意違反公務員相關廉能法令規定，違法收 受具職務利害關係者所為之財物餽贈之犯行與犯意： (一)101年1月17日新北市調查處傳喚被付懲戒人進行初訊，當 時被付懲戒人即誠實告知復強公司當時留置於校長室之20 萬元，復強公司人員稱是要用以回饋學校，獎勵學校學生 、老師之用，而非給校長個人。惟於復強公司人員第一次 於將10萬元款項置於校長室時，被付懲戒人自覺此一回饋 方式尚不適當，於99年元月始，數次請樹林高中前衛生組 長及復強公司來校進行營養午餐之工作人員等，以電話聯 絡復強公司蕭豐裕來校將款項取回，甚且於召開午餐檢討 會時亦告知蕭豐裕留下將該款項取回，然蕭豐裕均不願將 該款項取回。而蕭豐裕所留置之款項基於新北市政府學生 中央餐廚公開招標評選表項目中訂有「創意回饋」，依主 辦學校需求以不增加成本方式提供其他服務或回饋（附件 1），被付懲戒人遂於99年12月底與前家長會會長曾仁德 商議將該贊助款依復強公司回饋之意用之於獎勵學生、老 師，經曾仁德會長同意認可後，召集教務主任彭盛佐、學 務主任林家德請其建議可用之於獎勵學生或老師的項目， 由被付懲戒人親擬簽陳經曾仁德會長同意後，將款項交付 承辦人：彭盛佐主任、王中興組長、官佳政老師等人執行 後，相關單據交被付懲戒人收存，該20萬元贊助款於100 年9月15日即全數執行完畢，尚不足5200元係由被付懲戒 人個人補足。以上事實之陳述，茲提供佐證如下，陳請貴 會明鑒：
1.復強公司蕭豐裕於板橋地檢署供述（附件2）：「張世 明是有一次在99年元月份，我們開午餐檢討會，張世明
有叫我開完會去找他，結果我一忙，就沒有去找他。」 「這算是回饋金，98年12月及99年12月各交付10萬元回 饋金給張世明。」、「我是將錢放在他沙發旁的茶几， 他有說不要，但是我放了後就馬上下樓。」，因被付懲 戒人拒絕，遂將款項放置於校長室隔壁的校史室的沙發 椅上。
2.證人曾仁德於偵查中亦證稱：動支收受款項前由被付懲 戒人擬具簽陳，交家長會會長曾仁德本人親自簽可後， 方將款項交由承辦人執行本項獎勵項目。至於曾仁德雖 於調查局約談時謂（附件3）「張世明不曾跟我討論過 復強公司贊助20萬元如何運用的事情……」、「他沒有 跟我提過復強公司或雙翼公司捐款的事」等語，然此係 因被付懲戒人並未向曾仁德說明是「復強公司贊助20萬 元」，而係說「有廠商贊助20萬元」，故曾仁德所述不 曾討論過復強公司贊助20萬元如何運用之事，並不能逕 作為不利被付懲戒人之認定。況且曾仁德為樹林高中家 長會會長，伊不曾參與學校營養午餐評選及督導學校營 養午餐事宜，對每一家廠商均沒有接觸，所以並不知道 是那一家廠商贊助的款項。
3.另尚有以下證人可資證明被付懲戒人並無違法收受餽贈 之犯行與犯意：
①樹林高中前衛生組長高志聖：被付懲戒人曾請其電話 聯絡蕭豐裕或復強公司午餐工作人員通知蕭豐裕來校 及該員來校參加午餐檢討會時，請留下將該款項取回 ，該員均不予配合。
②證人樹林高中教務主任彭盛佐：被付懲戒人請其於教 務活動方面，可用之於獎勵學生或老師方面提出建議 項目，並執行99學年度學生學力測驗獎勵金13萬元頒 發事宜，於畢業典禮時請曾仁德會長公開頒獎。 ③證人樹林高中前學務主任林家德：被付懲戒人請其於 學務活動方面，可用之於獎勵學生或老師方面提出建 議的項目。
④證人樹林高中前衛生組長王中興：被付懲戒人請前衛 生組長王中興，執行辦理學校行政人員及教師於該校 仁愛樓4樓會議室聚餐費用2萬事宜。
⑤證人樹林高中手球教練官佳政老師：被付懲戒人請其 執行支援該校手球隊寒假集訓（含韓國隊來本校移地 訓練）3萬元供其訓練之用以及參加2011年第11屆亞 洲青年女子手球錦標賽獎勵選手獎金2萬5,200元。 (二)被付懲戒人申辯：被付懲戒人於復強公司蕭豐裕將贊助
款置於校長室時，即曾多次透過學校教職員、復強公司 員工，甚且直接向蕭豐裕說明，要蕭豐裕將該款項取回 ，惟蕭豐裕均避不見面，而被付懲戒人亦認學生中央餐 廚「創意回饋」之意旨，僅礙於校務繁忙而忘記之事實 ，詳如被付懲戒人99及100年樹林高中工作日誌（附件4 ）。按樹林高中係含國中部及高中部之完全中學，班級 數超過100班以上，工作繁忙每日早出晚歸，行政同仁 均有目共睹。被付懲戒人將全數贊助款置於該校家長會 之櫥櫃內，並無任何收受入己之意思。98年12月間蕭豐 裕交付之10萬元贊助款本有意要歸還復強公司，故未告 知學校或家長會相關人員；99年12月蕭豐裕再次將10萬 元贊助款放置於校長室後，經被付懲戒人請樹林高中前 衛生組長王中興通知來校取回款項不果，即與家長會會 長曾仁德商議，蓋本款項係「創意回饋」之意旨，便決 議將廠商回饋之20萬元贊助款用之於獎勵學生、老師。 99年12月底即召集教務主任彭盛佐、學務主任林家德商 討獎勵項目。故99年底該20萬元款項已告知所有相關人 員。該20萬元贊助款於100年9月15日全數執行完畢，尚 不足5200元係由被付懲戒人個人補足。
二、被付懲戒人並無故意違背「臺北縣政府所屬各機關接受捐 贈作業要點」，支用校外人士現金餽贈之違失：被付懲戒 人將全數贊助款置於該校家長會之櫥櫃內，係擬將該款項 納入家長會經費。原擬建議前家長會會長曾仁德將該贊助 款納入家長會專戶內，經與曾仁德會長商議，曾仁德會長 說：「張世明跟我說獎學金有人要贊助，我只知道有發13 萬元的獎學金，但錢不是由家長會出的，家長會經費只要 是超過3萬元的支出都要由家長會開會通過才行，不是由 我及校長就能決定的。」（附件3）故遵照曾仁德會長意 見，該贊助款始終放置於家長會櫥櫃內存放，一直到獎勵 學生、老師的工作執行完畢為止。被付懲戒人自我檢討， 未能堅持遵照法令依規定將校外捐款納入家長會專戶，被 付懲戒人就此一贊助款之處理確有失當。至於該贊助款20 萬元執行的情形，經被付懲戒人向樹林高中及樹林高中家 長會查詢，預算中均無附件5所載4筆支出款項情形。以上 事實之陳述，茲提供佐證如下，陳請貴會明鑒： 1.新北市樹林高中函文：98、99、100年預算中均無附件5所 載4筆支出款項情形，如附件6。
2.新北市樹林高中家長會函文：98、99、100年預算中均無 附件5所載4筆支出款項情形，如附件7。
三、被付懲戒人服務公職歷經36年，嚴守先父家訓及國立臺灣
師範大學－誠正勤樸校訓，清廉自持，並無違反現行公務 員廉政相關法令，致玷辱杏壇良善風氣之犯行與犯意，茲 提供佐證如下，陳請貴會明鑒：
1.被付懲戒人自95學年度樹林高中開辦營養午餐以來，與學 生共同享用午餐，被付懲戒人並自付午餐費用，相關付款 收據如附件8。
2.被付懲戒人關懷弱勢族群，每年行有餘力，與內人梁慈玲 捐款若干公益團體，相關收據如附件9。
3.自95學年度開辦營養午餐得標廠商計有宏遠、歐克、北區 、正午味、復強等，新北市100年營餐午餐弊案中以上五 家廠商均涉案其中，其他四家均未曾指控行賄被付懲戒人 ，顯見被付懲戒人並非會收受廠商賄款之人，也未與任何 廠商有交付或收受賄款之合意。而復強公司所置於校長室 之款項，至今在檢調單位及法庭上亦均明確表達該款項係 創意回饋的贊助款。
4.樹林高中班級數多達100班以上，每年營養午餐支付總額 平均都在2000萬元以上，而復強公司於98年及99年，二次 留置各10萬元之贊助款，若認該款項係為被付懲戒人有任 何不法意圖而予收受，或復強公司有任何不法意圖而予交 付者，亦顯然完全不符合比例原則。
5.101年3月12日板橋地檢署起訴，被付懲戒人於準備庭陳述 ：被告並非為一己或特定人之私利，故不承認有收賄之犯 行與犯意，並不承認有違背職務的行為。
四、被付懲戒人係於94年8月1日到任，經家長會提案要求學校 應辦理中央餐廚，提供學生營養可口的午餐，對於樹林高 中營養午餐之招標程序，均未予以干涉及介入，有關營養 午餐業者之資格審查及招標過程，均由樹林高中中央餐廚 採購資格審查小組及學校外聘、內聘之委員進行審查及評 選，被付懲戒人自來均未參與各項評選及小組工作。因為 有關外聘委員部分，係由承辦單位總務處自行到公共工程 委員會網站隨機選取30餘名委員名單，之後由被付懲戒人 任意排定順序，承辦單位依序徵詢來學校擔任評審之意願 ，直至三名意願者為止，名單封存於總務處，故外聘委員 究竟會選到何人，並非被付懲戒人所能事先干預。更何況 無論外聘委員或內聘委員，渠等於地檢署作證時，均明確 證稱被付懲戒人並未向渠等推薦或要求渠等將何家廠商評 選為一、二名，顯見有關營養午餐之評選過程，確係由外 聘及內聘委員獨立評分，未受到被付懲戒人之影響。該起 訴書未有任何證據，即以被付懲戒人因收受廠商賄款，故 以校長身分影響評選結果，而認定被付懲戒人確有違背職
務之行為而收受賄賂，就此要與事實不符，不能僅憑起訴 書之記載，即認被付懲戒人即有此等行為。茲提供佐證如 下，陳請貴會明鑒：
1.證人即樹林高中99學年度營養午餐採購案評審委員高志聖 、黃嘉蘭、吳秋蓉、王靜如、郭碧玉、陳韻婷在臺灣板橋 地方法院檢察署詢問室訊問筆錄：校長沒有指示（包含暗 示、提起、關照等）要給那家廠商高分。除校長外也沒有 指示（包含暗示、提起、關照等）要給那家廠商高分，如 附件10。
2.證人即樹林高中99學年度營養午餐採購案評審委員高志聖 、黃嘉蘭、吳秋蓉、王靜如、郭碧玉、陳韻婷在臺灣板橋 地方法院檢察署偵查庭訊問筆錄：校長不曾跟我提過哪些 廠商比較好？哪些廠商比較不好？如附件11 。 五、況按有關營養午餐招標之事，並非校長法定職權範圍內之 事項，且亦非受任何國家、地方自治團體所屬機關依法委 託，從事與受委託機關權限有關之公共事務，更無任何法 令規定此為校長從事公共事務而有法定職務權限，本即非 屬貪污治罪條例所規範之「公務員」之範疇，起訴書對於 被付懲戒人對於營養午餐之招標有何法定職權乙節，並未 提出任何法令依據，且該起訴書中對於認定該款項有無對 價關係之相關證據，例如：扣案復強公司中央餐廚合約書 、扣案中央餐廚採購案相關簽呈等，均未有任何內容或具 體事證，足以證明被付懲戒人明知上情而仍為違背職務之 行為，自不能僅憑起訴書所載及偵訊中之證人證言，即認 被付懲戒人有違法收受具職務利害關係者所為之財物餽贈 之違失。
六、聲請詢問：蕭豐裕、曾仁德、彭盛佐、林家德、王中興、 高志聖、官佳政。
七、證據（均影本在卷）：
附件1.學生中央餐廚公開招標評選表。
附件2.復強公司蕭豐裕板橋地檢署訊問筆錄。 附件3.曾仁德於調查局及板橋地檢署之訊問筆錄。 附件4.被付懲戒人99及100年樹林高中工作日誌。 附件5.校外人士捐款簽陳及相關收支單據。
附件6.新北市樹林高中函文。
附件7.新北市樹林高中家長會函文。
附件8.被付懲戒人自付樹林高中營養午餐費單據。 附件9.被付懲戒人與配偶梁慈玲捐款公益團體收據。 附件10.樹林高中99學年度營養午餐採購案評審委員在板橋 地檢署詢問室訊問筆錄。
附件11.樹林高中99學年度營養午餐採購案評審員在板橋地 檢署偵查庭訊問筆錄。
監察院原提案委員意見（一）：
一、被付懲戒人申辯書聲稱：樹林高中營養午餐招標事務，非屬 校長權責範圍，故渠與該校委辦團膳廠商並無職務上利害關 係。惟經詢據行政院公共工程委員會查復說明，被付懲戒人 身為樹林高中校長，屬政府採購法明定之機關首長，對任職 學校之委外團膳採購業務（舉如：核定招標模式、訂定底價 、指派開標人員、遴聘及核定評選人員等）負法定督辦職責 ，是以被付懲戒人與復強公司，當然具備職務上之利害關係 ，自有公務員服務法及其行為時「臺北縣政府及所屬機關學 校員工廉政倫理規範」之適用，況被付懲戒人自覺在校長室 收受復強公司業務代表財物餽贈行為確有不妥，卻未依循上 開規範明定程序，報請上級政風機構核處，已有違失在先， 所辯復強公司20萬元現金係屬創意回饋等語，更背離政府採 購法之規範。
二、針對被付懲戒人申辯書所稱，渠收受復強公司交付現金後， 數度要求該公司業務代表蕭豐裕取回款項未果，爰將此一現 金交付情事告知時任家長會長及學校教職員，並將之視為廠 商回饋，用以規劃獎勵師生作為等節，均與實情不符： 1、被付懲戒人辯稱：已多次透過學校教職員、復強公司員工 ，甚至要求蕭豐裕返校取回款項，然蕭某均不願配合辦理 云云；惟核其申辯內容，被付懲戒人前稱自99年1月起， 已多次請校方人員，要求復強公司返校取回款項，復稱99 年12月蕭豐裕再次送款後，才請該校衛生組長通知蕭某來 校取回款項，前後說法自相矛盾；另據板橋地檢署訊問筆 錄及本院調查結果，被付懲戒人從未指示學校人員聯繫蕭 豐裕，僅要求該公司送餐人員轉知蕭某復電，亦未表明意 圖；又蕭豐裕接受板橋地檢署訊問時證稱，渠未曾接獲被 付懲戒人或校方人員具體表達返校取款事宜，嗣於99年12 月某日再度交款予被付懲戒人時，其未表達拒收之意，亦 無退還先前交付款項之舉，故被付懲戒人所辯亟欲返還現 金等語，顯不足採。
2、又被付懲戒人辯稱，渠經多次還款未果後，才將復強公司 交付20萬元現金視為回饋，並告知學校相關人員有此一贊 助情事；另為免受限於家長會支用額度規範，爰遵照時任 家長會長曾仁德意見，把20萬元現金存放於家長會廚櫃內 ，直到獎勵師生工作執行完畢；惟經詢據曾仁德接受板橋 地檢署訊問筆錄載示，曾某自始未知復強公司有交付20萬 元現金之情事，該會專戶亦未有此一收入，且被付懲戒人
僅向其表達欲以家長會名義獎勵成績優異學生，並未提及 贊助款項來源。又被付懲戒人於本院接受詢問時陳稱，渠 告知該校部分主任人員，家長會有一筆校外捐款，請其擬 具獎勵師生作為，再由被付懲戒人自行撰寫簽陳及撥款云 云，至該筆款項未依法完備捐贈程序及列帳管理等情，則 隻字不提；換言之，學校相關人員僅獲悉家長會欲以校外 捐款獎勵學校師生，並不知該筆款項屬非法收入。故被付 懲戒人所稱時任家長會長及學校教職員對復強公司交付20 萬元現金均已知情等語，均屬卸責之詞。
3、質言之，被付懲戒人如欲將復強公司98年及99年間交付予 渠之20萬元現金，認屬回饋學校之用，即應於收受當時， 按行為時「臺北縣政府所屬各機關接受捐贈作業要點」， 依程序將之存入學校專戶或解繳縣庫；倘以該校家長會為 捐贈對象，則應依「臺北縣縣立高中職及國民中小學學生 家長會設置要點」規定，將之納入家長會專戶，惟經詢據 新北市政府教育局查復說明，該校及家長會專戶均無復強 公司財物餽贈收入，更未支出被付懲戒人所稱獎勵項目， 足認被付懲戒人前開財物收支作為，有悖上述要點規範， 其違失之咎甚明。
三、按本院係以被付懲戒人身為新北市樹林高中校長，除有公 務員服務法之適用，亦屬政府採購法明定之機關首長，對 任職學校之委外團膳採購業務負法定督辦職責。惟渠辦理 上開業務期間，違反公務員服務法及其行為時「臺北縣政 府及所屬機關學校員工廉政倫理規範」等廉能法令，對於 與其職務具利害關係廠商所為之現金餽贈，竟未報請上級 政風機構核處；事後又辯稱此為外界捐贈，且均已用於學 校公務，卻未依循行為時「臺北縣政府所屬各機關接受捐 贈作業要點」及「臺北縣縣立高中職及國民中小學學生家 長會設置要點」等規範，依法將之存入該校公庫專戶或解 繳縣庫，亦未納入該校家長會專戶，所述收支作為均與現 行會審制度有悖，違失事證明確，皆於彈劾案文敘明綦詳 ，其所辯各節均屬卸責之詞，委無可採，仍請就本院彈劾 案文依法懲戒，以肅官箴。
被付懲戒人張世明答辯意旨(二)：
被付懲戒人張世明前雖經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）一審判決：對於職務上之行為收受賄賂，依貪污治罪條例第5條第1項第3款判罪並定執行刑7年4月，褫奪公權4年及20萬元追繳沒收。然被付懲戒人並無涉犯該罪，答辯如下：
壹、100學年度是我在樹林高中任職的最後一年，當時全校有109 班，師生將近4000人，算是一所大型的學校，行政組織採科
層體制，共有8個處室，分層負責，各司其職。教師會很強 勢，時常向行政提出配合的要求，曾經到議會去拉白布條， 任何人擔任這所學校的校長，所承受的校內壓力都會比其他 學校來得大，我處理事情就會思慮比較多。98年12月蕭豐裕 主動拿10萬元，說要贊助學校，只說要「獎勵學生及老師」 ，即將款項放在沙發椅上就離開了。我聽蕭豐裕表示該款項 要做獎勵之用，我當下為何會拒絕又說不用呢？這跟樹林高 中校園文化有關，以前曾經發生過校外人士捐款給學校，沒 有明確指明用途，校內同仁都說他們的學生最迫切需要，造 成校園內同仁的爭執，教師會也很關切。此後只要有人捐款 給學校，都會要求捐款人能清楚的指定用途，依照捐款人的 意思去執行，這樣大家就都沒話說了。……（完整陳述書內 容詳如附件一）
貳、依原審判決認定之犯罪事實，似認蕭豐裕於98年12月交付10 萬元係在使復強公司順利得標，而99年12月交付10萬元則在 使供餐期間履約順利。然：
一、樹林高中營養午餐採購案評選，均在每年的5、6月間舉辦 。不論是98年度或99年度之評選，均與98年12月相距半年 ，則原審判決所指「在使復強公司順利得標」究指98年度 或99年度？若是指98年度，然98年度之評選已於98年5月
, 台灣公司情報網