損害賠償
內湖簡易庭(民事),湖簡字,105年度,823號
NHEV,105,湖簡,823,20160801,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度湖簡字第823號
原　　　告　張緒峰
被　　　告　台灣連線有限公司
法定代理人　姜玄玭
訴訟代理人　蔡孝威
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國105 年7 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准被告之 聲請，由其一造辯論而為判決，先予敍明。
貳、實體部分
一、原告主張：其花費約新臺幣（下同）6 萬元左右，購買LINE GAME鬥陣英雄（下稱系爭手機遊戲）之元寶（按：系爭手機 遊戲中之換購虛寶單位），詎遊戲公司進行重大更新後，伺 服器出現異常，造成其遊戲帳號及所創設之遊戲角色無法順 利開啟，損失慘重，幾經向被告提出反映，被告推託技術問 題，且不願回復原告之遊戲帳號、遊戲角色及其裝備，嗣調 解會上更強迫原告新創遊戲帳號與遊戲角色，且僅同意補發 8 萬多顆元寶入原告爾後新創帳號中，致原告花費近半年時 間與精神創造之遊戲角色、所取得之虛擬遊戲裝備，均付諸 流水，縱使新創遊戲角色，其等級亦無法跟上昔日遊戲戰友 ，故訴請被告賠償損害（其中15萬元為精神賠償）。聲明為 ：被告應給付原告20萬元（按：關於本件起訴，原告誤用小 額訴訟表格化起訴狀紙，且於訴之聲明中並勾選連帶給付， 然因本件僅列有被告一人，是則關於狀紙之誤用及連帶給付 之聲明均屬明顯錯誤，本院就本事件所為審理仍應適用簡易 程序，並應認本件非屬連帶給付請求）。
二、被告則以：系爭手機遊戲提供者為日本公司LINE CORPORATI ON，並非被告，被告雖有對該日本公司提供系爭手機遊戲台 灣部分之行銷服務、伺服器管理，但系爭手機遊戲之帳號管 理等非被告負責（提供），與原告間並無契約關係存在，原 告對被告提起本件訴訟，於當事人適格要件有欠缺等語，資 為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實 有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文；主張法律關係



存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061 號判決、17年上字第917 號判例要旨可考）。查依被告所提 「LINE遊戲服務條款內容」可知，提供LINE遊戲服務者確為 LINE CORPORATION，而LINE CORPORATION於臺灣核准認許者 則為日商連我股份有限公司（LINE CORPORATION），此有本 院依職權查詢日商連我股份有限公司（LINE CORPORATION） 之公司基本資料查詢結果可稽，故日商連我股份有限公司（ LINE CORPORATION）與被告要屬兩家不同之公司，兩家公司 自屬不同之權利義務主體。且被告除否認兩造間有契約關係 存在外，原告稱其花費金錢與時間，購買系爭手機遊戲之換 購虛寶單位（元寶）及裝備以進行遊戲角色升級，詎該遊戲 進行重大更新後，伺服器出現異常，造成其遊戲帳號及創設 之遊戲角色無法順利開啟，損失慘重云云，僅據提出其反應 登入系爭手機遊戲異常之LINE聯繫訊息（詳本院卷第12頁） 為憑，然依該訊息所示，並不足以證明即為被告所回覆；雖 原告嗣另提出彰化縣政府函（詳本院卷第38頁），惟該函乃 彰化縣政府就本件原告所詢事項所為之觀念通知，並建議原 告另循其他消費者爭議解決管道以解決所陳之消費爭議，不 足以證明原告起訴狀所述之諸事實確屬實在且與被告直接相 關，而原告一併所提可能為維基資料，則無從認定其真實性 ，是依前揭最高法院闡釋之見解，即應駁回原告之請求。從 而，原告訴請判命被告賠償20萬元損害，並無理由，應予駁 回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告敗訴之判決，並依 職權確定訴訟費用額為2,100 元（第一審裁判費），應由原 告負擔。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
本件為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 藍琪