清償借款
中壢簡易庭(民事),壢小字,105年度,553號
CLEV,105,壢小,553,20160830,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度壢小字第553號
原　　　告　林清泉
被　　　告　陳正軍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年8 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查原告於起訴時以陳正軍、林秋月為被告，惟 於民國105 年5 月17日具狀撤回對林秋月部分之訴訟，尚未 經被告為本案之言詞辯論，核與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有「富海企業有限公司」（下稱富海公司 ）所簽發，如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），向原 告借款新台幣（下同）7 萬元。詎原告於97年6 月12日提示 ，竟遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票。為此，爰依 票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告7 萬元，及自97年6 月12日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。故主張權利存在之人， 就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號判例可資參照。經查，本件原告主 張被告向其借款7 萬元乙節，依前揭條文規定，自應由原告 就此有利於己之事實舉證以實其說。雖原告提出系爭支票暨 退票理由單附卷為憑（見本院卷第6 頁），稽之系爭支票發 票人為富海企業有限公司、負責人為被告陳正軍，此僅能證 明原告持有系爭支票，不足證明被告持系爭支票向原告借款



，況被告未於系爭支票背書。是故，原告就其主張被告向原 告借款7 萬元一節，始終未能舉證以實其說，是其主張自尚 難採信。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付7 萬 元，及自97年6 月12日起至清償日止，按週年利率分之5 計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 劉彩華
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬───────┬───────┐
│編號│ 支票號碼 │票據金額 │ 付款銀行 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │
│ │ │(新臺幣） │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 1 │DJ0000000 │70,000 元 │合作金庫商業銀│97年6 月10日 │97年6 月12日 │
│ │ │ │行北三峽分行 │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────┴───────┴───────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。