臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢小字第464號
原 告 滙豐（台灣）商業股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 王宇偉
被 告 羅晨鳴
謝遠華
張埕溥
上列當事人間因偽造文書等案件（本院104 年度訴字第569 號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事
庭於民國105 年3 月31日裁定移送前來，本院於105 年8 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告羅晨鳴自民國一○四年八月十五日起、被告謝遠華自民國一○四年九月五日起、被告張埕溥自民國一○四年九月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 、7 款定有明文，此項規定於小額訴訟程序 亦適用之（民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項參照 ）。查原告起訴時之聲明為：被告羅晨鳴等應給付原告新臺 幣（下同）10萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息；嗣於民國105 年8 月10日言詞辯 論時變更聲明為如主文第1 項所示（見本院卷第51頁反面） ，原告所為上開變更核屬訴之擴張，且與上開規定無悖，應 予准許。
二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告羅晨鳴、謝遠華與張埕溥共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯 絡，共謀竊取路邊車內信用卡盜刷變現，由被告羅晨鳴出資 1 萬餘元，指示被告張埕溥負責租賃車輛，被告張埕溥則委
由不知情之友人即訴外人張崎峰（業經臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官以103 年度偵字第15462 號為不起訴處分確定） ，於103 年1 月3 日17時15分許，至桃園縣龜山鄉（現已改 制為桃園市龜山區）萬壽路1 段137 號「肯達小客車租賃有 限公司」（下稱肯達公司），由張崎峰出面承租車牌號碼 0000-00 號自用小客車，做為作案之交通工具；被告張埕溥 再於同年1 月5 日11時20分許，駕駛該車搭載被告謝遠華， 沿路尋找路邊停車內置有包包之車輛為犯案目標，以便竊取 信用卡盜刷。嗣行經新北市○○區○○路00○0 號前，見訴 外人謝佩君友人即訴外人楊廖銓所有之車牌號碼00-0000 號 自用小客車停放於該處，竟趁無人看顧之際，由被告張埕溥 負責把風，被告謝遠華則持客觀上足以為兇器之一字起子擊 破車窗後，竊取謝佩君所有置放該車內之LV咖啡色側背包1 個（內含現金10,500元、國民身分證、駕照、藥劑師執照及 花旗銀行、富邦銀行、匯豐銀行之信用卡各1 張及國泰世華 銀行、台新銀行金融卡各1 張、黑白珠母鑲鑽戒指1 只等物 ）得逞。得手後，因謝佩君所有之匯豐銀行信用卡（卡號： 0000000000000000）背面簽名處簽名很淡，被告張埕溥即依 被告謝遠華指示，以奇異筆隨意偽簽「林俊德」姓名，而將 原謝佩君之簽名覆蓋，再於同年1 月5 日11時53分許，由被 告張埕溥持上開信用卡至新北市○○區○○○路0 段000 號 之「家樂福淡新店」賣場刷卡消費，購得價值共10萬元之家 樂福禮物卡，並在信用卡簽帳單上，偽簽「林俊德」之簽名 ，再持交不知情之店員即訴外人江雅婷收執而行使，致江雅 婷陷於錯誤，誤認係信用卡所有人本人消費，而交付禮物卡 10張予被告張埕溥，足生損害於原告銀行對於信用卡管理之 正確性；且原告共計已支付10萬元予商家。為此，爰依侵權 行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第 273 條第1 項均有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限， 民法第216 條第1 項亦規定甚明。經查：被告前開共同偽造 文書等行為，業經本院以104 年度訴字第569 號、104 年度
審訴緝字第85號刑事判決（下合稱系爭第一審刑事判決）認 其共同行使偽造私文書罪，各處有期徒刑5 月在案；被告羅 晨鳴不服而提起上訴，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第 1154號刑事判決（下稱系爭第二審刑事判決）駁回上訴確定 在案，有系爭第一審刑事判決及系爭第二審刑事判決等件在 卷可憑（見本院卷第4 頁至第10頁、第47頁至第48頁反面、 第52頁至第53頁反面）；又被告3 人經相當時期受合法通知 ，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為 爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規 定，視同自認。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告3 人連帶賠償如主文第1 項所示之金額，即非無 據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償債務，其給付並 無確定期限，被告即應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任 。經查，本件起訴狀繕本分別於104 年8 月14日、9 月4 日 、9 月17日送達予被告羅晨鳴、謝遠華、張埕溥收受，有本 院送達證書3 紙附卷可佐（見本院104 年度附民字第444 號 卷第13頁、第15頁、第16頁），是本件原告請求利息之起算 日分別為被告羅晨鳴自104 年8 月15日、被告謝遠華自104 年9 月5 日、被告張埕溥自104 年9 月18日起算，應堪認定 。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並 依同法第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項規 定，依職權諭知被告如以主文第3 項所示之金額為原告預供 擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第 87條第1 項亦有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事 訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判 費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之 必要。惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項 所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此
敘明。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 洪鈺翔
, 台灣公司情報網