臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第957號
原 告 黃國華
訴訟代理人 沈慧君
參 加 人 劉得善
被 告 方金才
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105 年7 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○鎮區○○段○○○地號土地，如附件之土地複丈成果圖所示之A 部分建物拆除，並將A 、B1部分土地返還予全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應 將原告所有坐落桃園縣平鎮市（現以改制為桃園市○鎮區○ ○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之地上物（門牌號 碼為桃園市○鎮區○○路00巷00弄0 號及3 號）拆除，並將 土地返還全體共有人；㈡被告應給付相當於租金之不當得利 ，為期5 年，建物部分每月每坪新臺幣（下同）160 元，無 建物部分每月每坪80元計算之（見本院卷第3 頁）。嗣於本 院審理中將其聲明變更為：被告應將如附件土地複丈成果圖 （桃園市平鎮地政事務所於民國104 年12月21日測量，收件 字號：平地測法字第24500 號）所示A 部分建物拆除，並將 A 、B1部分返還土地全體共有人（見本院卷第67、78頁）。 經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，系爭土地之共有人數 眾多，亦無分管契約，被告未得共有人之同意，有兩棟房屋 位於系爭土地上，門牌號碼分別為桃園市○鎮區○○路00巷 00弄0 號及3 號（即如附件複丈成果圖之A 部分，下稱系爭 A 建物），且另占用系爭土地空地（即如附件複丈成果圖B1 部分，下稱系爭B1空地）；被告雖提出買賣契約書（下稱系 爭買賣契約）辯稱其就系爭土地有使用權，然系爭買賣契約 內容，僅與建物事實上處分權有關，與占用土地之權源並不 相關，爰依民法第767 條等規定提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1 項所示。
二、被告則以：伊父親方兆文之前有向地主購買土地，使用權源 是伊父親方兆文留下來的，系爭買賣契約則是伊父親方兆文 買房子與對方訂立的合約，且伊現在以行政程序申請時效取 得該土地之地上權，此外，伊不承認本件複丈成果圖，伊認 其上系爭A 建物有部分不是伊在使用（如本院卷第26頁鉛筆 標示部分）等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、參加人陳稱：伊為系爭土地共有人之一，希望被告拆屋還地 等語。
四、得心證之理由：
原告主張：伊為系爭土地之共有人，被告就系爭土地上之系 爭A 建物、系爭B1空地部分，係無權占用等語，經查，被告 就原告為系爭土地共有人且其占用系爭土地一部分並不爭執 ，然以前詞置辯。經核：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項前段及中段、第821 條均有明文。又按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責 任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（ 最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決 意旨參照）。
㈡被告雖辯稱：伊父親方兆文之前有向地主購買土地，使用權 源是伊父親方兆文留下來的等語。然查，其於本院審理時辯 稱：伊占有土地之權源為伊父親方兆文當時跟地主協議可以 使用該土地等語（見本院卷第68頁），又辯稱：伊現在申請 時效取得系爭土地之地上權等語（見本院卷第79頁），依其 所述，其就系爭土地有使用權係因購得土地、與地主協議取 得該土地使用權，抑或以行使地上權之意思使用該土地，前 後所述不一，所言是否屬實，已非無疑。
㈢被告另辯稱：系爭買賣契約是伊父親方兆文買房子與對方訂 立的合約等語。然查，依系爭買賣契約內容「立出賣房屋杜 絕契約書人黃琪，. . . 願將自置房屋乙棟. . . 划分出乙 半. . . 及前後空地. . . 本房屋座落於臺灣省桃園縣○○ 村○○路00巷00弄0 號. . . 賣與同鄉韓雨江為業. . . 」 （見本院卷第81頁），依契約所載內容，房屋權利人黃琪係
將上開契約所載不動產賣與韓雨江，與被告或其父親方兆文 無涉，已難據以認定被告就系爭土地有使用權，況系爭買賣 契約所載買賣之房屋為「臺灣省桃園縣○○村○○路00巷00 弄0 號」，而本件系爭A 建物之地址為「門牌號碼分別為桃 園市○鎮區○○路00巷00弄0 號及3 號」，則該契約買賣之 房屋是否與本件系爭A 建物有關，亦非無疑，被告雖解釋稱 ：上開地址3號、5 號建物是打通，系爭買賣契約所指為包 括3 號、5 號建物等語（見本院卷第88頁），然並未舉證以 實其說，況依其所述，本件1 號建物亦未於系爭買賣契約約 定範圍。據此，亦無從認被告有使用系爭土地之正當權源。 ㈣被告又辯稱：伊現在以行政程序申請時效取得該土地之地上 權等語。惟按地上權取得時效依第772 條準用第769 條、第 770 條規定須為：以行使地上權之意思，20年間（10年間） 和平繼續公然在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木（ 而其占有之始為善意並無過失）者，得請求登記為地上權人 。經查，被告於本院審理時主張：伊父親方兆文購得系爭土 地等語（見本院卷第78頁），其既陳稱對於系爭土地有使用 權係因其父親方兆文購得土地，則其是否以行使地上權之意 思使用該土地，亦有疑義，況其又未提出其他證據證明其就 系爭土地如何因時效取得地上權，故其此部分之主張，並無 所據。
㈤此外，被告又辯稱：伊不承認本件複丈成果圖，伊認為其上 系爭A 建物有部分不是伊在使用（如本院卷第26頁鉛筆標示 部分）等語。然查，本院至現場勘驗時，被告陳稱：桃園市 ○鎮區○○路00巷00弄0 號及3 號是由伊使用等語（見本院 卷第23-1頁），而如附件所示複丈成果圖系爭A 建物部分地 址即為桃園市○鎮區○○路00巷00弄0 號及3 號，此外，被 告就此部分之辯解亦未提出證據以實其說，故亦無從採信。 ㈥綜上，被告並未提出證據證明其就系爭土地有使用權，自難 為有利於被告之認定。
五、綜上所述，原告依民法第767 條、第821 條之規定，請求被 告應將系爭A 建物拆除，並將系爭A 建物、系爭B1空地部分 土地返還予全體共有人，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427 條第4 項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 黃光賢