臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重勞小字第25號
原 告 家和有線電視股份有限公司
法定代理人 陳煥鵬
訴訟代理人 林宗憲
楊耀騰
被 告 周碩賢
上列當事人間請求返還津貼等事件，於中華民國105年8月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告受雇於原告擔任業務人員一職，因原 告為避免被告在任職期間或於離職後，不當利用所知悉之業 務資訊為同業服務或打擊原企業雇主造成傷害之不正競爭行 為，進而與被告協商，經其同意後，於民國104年11月24日 簽署協議書，約定任職期間與離職一定期間內之競業禁止事 項，嗣被告於離職一年內，即前往競爭對手即訴外人大豐有 線電視股份有限公司（以下簡稱大豐公司）任職，顯見被告 簽署上開協議書後，雖有依約每月領取競業禁止津貼共計為 6,600元，但被告離職後，任職於大豐公司，係屬構成該協 議書第6條約定事項，除應返還先前受領之競業禁止津貼外 ，亦應賠償其所領取競業禁止津貼數額兩倍計算之懲罰性違 約金即13,200元（6,600×2），上開金額合計為19,800元。 爰依協議書之法律關係提起本件訴訟，並求為判決：被告應 給付19,800元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
二、被告到庭固不爭執於原告公司任職期間簽立協議書，約定任 職期間與離職一定期間內之競業禁止事項，並領取競業禁止 津貼6,600元，及於離職後任職於大豐公司，惟以：伊在原 告公司為最基層之員工，任職僅一個月，尚在教育訓練期間 ，內容為對有線電視產品之瞭解，伊工作內容為去三峽、鶯 歌、樹林地區之大樓，約4、50個社區招攬第四台，有去社 區拜訪，但還沒有正式招攬，因任職每月薪資3萬餘元，但 伊為與社區及同事交際應酬，已支出7萬餘元，故離職，伊 離職後之競業行為應無無顯著違反誠信原則等語置辯，並聲 明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、得心證理由﹕
一、原告主張：被告於原告公司任職期間簽立協議書，約定任職 期間與離職一定期間內之競業禁止事項，並領取競業禁止津 貼6,600元，嗣被告於離職後任職於大豐公司一節，業據提 出協議書乙份為證，復為被告所不爭，原告此部分之主張堪 信為實在。原告另主張：被告除應返還先前受領之競業禁止 津貼外，亦應賠償其所領取競業禁止津貼數額兩倍計算之懲 罰性違約金一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，則本件 所應審究者厥為：協議書所為競業禁止之約定，是否有效？二、按競業禁止條款有關於離職後競業禁止之約定，係前僱主在 勞動契約下與受僱人約定，勞工有不使用或揭露其在前勞動 契約中獲得之營業秘密或隱密性資訊之附屬義務，目的在使 前僱主免於受僱人之競爭行為，此因僱主為維護其隱密資訊 ，防止員工於離職後，在一定期間內跳槽至競爭公司，並利 用過去於原公司服務期間所知悉之技術或業務資訊為競爭之 同業服務，或打擊原公司造成損害，或為防止同業惡性挖角 ，而與員工為離職禁止競爭約定，其本質側重保障前僱主。 基於勞資雙方締約實力之不平等，為免具有優勢締約實力之 僱主方，藉此以達其單方決定，使他方因而由自主淪為他主 之地位，從而對於處於締約劣勢之勞工，關於離職後之競業 禁止之約定，為避免對工作權不當之限制，使其無法透過工 作之遂行而使其專業技術獲得更新與發展，危及受限制當事 人之經濟生存能力，而妨害其生計，該約定須於合理限度內 ，不違反公序良俗，始得認為有效，逾越合理之範圍則因違 反公序良俗而無效（最高法院103年度台上字第793號判決意 旨參照）；而所謂合理程度，應考量以下各點：（１）前僱 主有依競業禁止特約保護之利益之存在。（２）受僱人在前 雇主之職務地位，係主要營業幹部，非處於較低職務技能。 （３）限制轉業之對象、期間、區域、職業活動等不致使受 僱人處於過度困境中。（４）需有填補受僱人因競業禁止損 害之代償措施存在。（５）離職後受僱人之競業行為無顯著 違反誠信原則。
三、經查：系爭協議書之條款由原告所預擬，屬於競業禁止之 定型化約款乙情，為兩造所不爭執，該協議書第2條規定： 「本協議書期間，甲方（即本件原告）同意乙方（即本件被 告）依現有受僱於甲方所能領取之薪資外，每月另行支付乙 方競業禁止津貼6,600元。」，又於第6條規定：「乙方於本 協議書期間離職，且於離職之日起一年內，於中嘉集團所屬 有線電視系統所在經營區域內從事與甲方相同或類似業務之 公司或事業擔任受僱人、受任人或顧問，或直接或間接以任 何形式經營或從事相同或類似業務者時，乙方應將自簽訂本
協議書之日起至離職或終止本協議書之日止，依第二條金額 所計算之總受領數額，無條件返還予甲方；如因此造成甲方 之損失時，乙方並應對甲方負賠償責任；並應另外支付相當 於乙方於本協議書期間依第二條所領取之禁業禁止津貼數額 兩倍計算之懲罰性違約金予甲方。」，顯見本件協議書固有 約定被告離職之日起1年內不得於與原告從事相同或類似業 務之公司或事業擔任受僱人、受任人或顧問，或直接或間接 以任何形式經營或從事相同或類似業務，並對於被告為期1 年之競業禁止期間內，有填補被告於離職後可能面臨轉業、 失業困境、經濟可能陷入窘迫，因而受有損害之代償措施即 每月津貼6,600元，惟被告任職原告公司之工作內容為業務 ，係最基層之員工，任職僅一個月，尚在教育訓練期間，內 容為對有線電視產品之瞭解，工作內容為去三峽、鶯歌、樹 林地區之大樓，約4、50個社區招攬第四台，有去社區拜訪 ，但還沒有正式招攬一節，此為原告所不爭（參見本院105 年8月3日言詞辯論筆錄），則被告在原告公司之職務地位， 並非主要營業幹部，而係處於較低職務技能，又協議書第4 條第1款所稱：「中嘉集團所屬有線電視系統所在經營區域 之範圍」為北部地區及南部地區，北部地區為基隆、雙北市 ，新北市範圍主要為中永和、板橋、土城、三峽、鶯歌、樹 林及桃園，南部地區為台南跟高雄等情，業經原告自承在卷 （參見上揭筆錄），則中嘉集團所屬有線電視系統所在經營 區域範圍自北到南，範圍甚廣，原告以定型化約款限制被告 於離職1年內不得在「中嘉集團所屬有線電視系統所在經營 區域內」利用原有專能及長才謀生，此種對於就業區域為大 範圍限制之禁止約定，對於被告之轉業限制顯然過於嚴苛， 已逾越合理範圍，足認系爭條款之規定既不能符合前開之審 查標準，對被告為有重大不利益，且顯失公平，有違公序良 俗之情事，依據民法第247條之1第4款、第72條之規定，應 屬無效。職此之故，原告據此約定，主張被告應返還所受領 之津貼及賠償違約金等請求，難謂有理，要非可採。三、綜上所述，本件因被告在原告公司之職務地位，並非主要營 業幹部，而係處於較低職務技能，又協協議書之第6條約定 限制原告於區域及職業活動範圍上已逾越合理範圍，應認競 業禁止特約條款為無效，難令被告負該條款返還津貼及賠償 違約金等義務。從而，原告依據契約之法律關係，請求被告 給付19,800元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000 元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436之19規定，確 定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 王敏芳
, 台灣公司情報網