臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第521號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳芳惠
陳怡君
被 告 陳莉娟（原名：陳麗娟）
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國105 年7 月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟零柒拾柒元，及自民國九十五年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬陸仟零柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（嗣 更名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申辦現 金卡，並約定依週年利率15% 計付利息，暨逾期在6 個月以 內，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20 % 計算之違約金。詎被告至民國95年10月31日止，尚積欠15 6,077 元未為清償，迭經催討，均置之不理。嗣寶華銀行於 95年12月27日將對被告之債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司 （下稱挺鈞公司），挺鈞公司則於99年1 月13日將債權再讓 與訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），後豐邦 公司再於99年3 月31日將債權讓與伊，爰依消費借貸及債權 讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別 定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出現金卡申請 書、約定條款、經濟部函文、債權讓與證明書及公告、往來 明細查詢單等為證（見本院卷第6 頁至第17頁）。本院依上
開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又 被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前 揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費 借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所 示本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書 記 官 邱靜銘
, 台灣公司情報網