臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第355號
原 告 滕祖勛
被 告 吳彥霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年7 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款，定有明 文。本件原告起訴時係聲明求為判決被告應給付原告新臺幣 （下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年1 月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理 中，減縮聲明為被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮 應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：原告於民國104 年6 月7 日16時許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車（下稱原告機車），沿高雄市鳥 松區中正路由北往南方向行駛，於同時20分許，途經該路段 153 巷口，未超速且依綠燈指示行過馬路中心線時，適有被 告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告機車） ，沿153 巷自西往東方向而來，行經該路口時，疏於注意左 方來車，且闖紅燈，貿然右轉，兩車因而發生車禍，致原告 受有頭部外傷併左側頭皮撕裂傷、左額頭挫傷、左胸部挫傷 併左側第4 至7 肋骨骨折、左側鎖骨骨折並位移、右手、左 腕、右肘及雙膝多處擦傷等傷害，因而受有不能工作損失10 萬元、慰撫金10萬元之損害等語，爰依侵權行為法律關係， 聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。
三、被告則以：當時是原告闖紅燈，並非被告闖紅燈等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。而依現在道路使用之法規及一般駕駛經驗，用 路人在有行車管制號誌之交叉路口，應可信任其他用路人亦 會遵守行車管制號誌之指示，並難以預見其他用路人會在何
時何地不遵守行車管制號誌，亦即，用路人遵守行車管制號 誌行為本身即屬對於避免交通事故發生之結果，已盡必要之 注意義務，縱造成未遵守行車管制號誌之用路人之損害，亦 屬上開民法第191 條之2 但書所指之「已盡相當之注意」之 情形，無庸賠償其損害。否則行車管制號誌形同虛設，道路 難以發揮其正常運作功能。經查：
㈠原告主張兩造於上揭時地騎乘機車，發生碰撞，原告受有頭 部外傷併左側頭皮撕裂傷、左額頭挫傷、左胸部挫傷併左側 第4 至7 肋骨骨折、左側鎖骨骨折並位移、右手、左腕、右 肘及雙膝多處擦傷等傷害等情，業據其提出診斷證明書3 張 （見本院卷第8 頁至第11頁）為證，並有本院依職權調閱之 高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、調查 報告表、現場談話紀錄表、照片22張（見本院卷第23頁至第 34頁）相符，固堪認為真實。
㈡惟兩造於上揭時地發生事故之上開路口，係有行車管制號誌 （紅綠燈），且該號誌當時運作正常等情，有高雄市政府警 察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一） 可證（見本院卷第28頁），是本件肇事原因應是有一方未遵 守交通號誌所致。而依被告於案發後向警方陳稱：其行車向 是綠燈等語（見本院卷第30頁），且原告以被告闖紅燈致其 受傷為由，訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦傷害案 件，經該署檢察官以105 年度調偵字第261 號為不起訴處分 ，並於不起訴處分書中載稱：「…卷內證據並無現場監視器 可供本署勘驗，且經員警查訪附近商家，皆表示沒有目睹車 禍發生之經過，再雖有報案人董建佑，惟其陳稱是車禍發生 後，才幫忙協助報警事宜等語，有警員詹超評職務報告在卷 ，基上，本件缺乏直接事證相佐被告何方所述可採，無從僅 憑前開論述，斷定車禍發生當時，雙方行向之交通號誌為何 。…高雄市政府交通局車輛事故鑑定委員會亦表示難以提供 專業鑑定意見，有該會104 年9 月30日高市車鑑字第0000 0000000 號函文在卷可參；綜合前開卷證資料以觀，尚難遽 認係被告何方違反道路交通安全規則而肇事」等語（見本院 卷第12頁背面至第13頁），可見本件前經檢察官仔細蒐集調 查現場監視器、查訪附近商家、報案人董建佑等相關證據， 仍然不能認定被告有何闖紅燈之行為，自難認定原告主張被 告有闖紅燈云云為事實。又本件肇事原因應是有一方係未遵 守交通號誌所致，縱無足夠之證據，本院仍應依卷內證據認 定究係何方未遵守交通號誌。經查，依原告當時係沿高雄市 鳥松區中正路由北往南方向行駛，而被告則沿中正路153 巷 自西往東方向行駛之情形，原告所行駛者為主要幹道，而被
告所行駛者為小巷，通常行駛主要幹道之駕駛人較常無視交 通號誌闖紅燈，而行駛小巷之駕駛人為免遭幹道往來頻仍之 車流撞擊，多數不會闖紅登，準此，本件原告闖紅燈之機率 較高，應認本件事故之原因為原告闖紅燈。
㈢原告雖主張被告未注意左方來車云云。惟本件肇事原因應是 有一方未遵守交通號誌所致。而依現在道路使用之法規及一 般駕駛經驗，用路人在有行車管制號誌之交叉路口，應可信 任其他用路人亦會遵守行車管制號誌之指示，並難以預見其 他用路人會在何時何地不遵守行車管制號誌，而無所謂注意 左方來車之義務。
㈣原告雖主張依民法第191 條之2 之規定，應由被告舉證其無 闖紅燈，否則即推定被告有過失云云。惟查，本件肇事原因 應是有一方未遵守交通號誌所致，縱無足夠之證據，本院仍 應依卷內證據認定究係何方未遵守交通號誌，而不能以推定 之方式「推定」何方闖紅燈，否則對於未闖紅燈又未受傷之 一方，即有不公。況闖紅燈乃是變態事實，依一般駕駛人之 駕駛常態，以不闖紅燈居多，豈能以推定之方式，推定被告 有闖紅燈。是本件仍應由本院依卷內證據判斷如上。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付原告20萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因原告之 訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 87條 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書 記 官 林豐富