臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第939號
原 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 翁文祺
訴訟代理人 蔡鴻杰律師、李亭萱律師、吳幸怡律師
被 告 大台中數位有線電視股份有限公司
法定代理人 詹瑞鵬
訴訟代理人 雷復舜
被 告 大同電信股份有限公司
法定代理人 鄭麗芬
上列當事人間請求拆除基地台等事件，本院於民國105 年6 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將設於門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○○號屋頂平台上如附圖一所示之電器設備、電線群、電線拆除，並將該部分占用面積返還原告。
被告應給付原告肆拾參萬參仟肆佰陸拾捌元，及自民國一○四年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一○四年八月六日起，至拆除前項設備之日止，按日給付原告壹仟貳佰肆拾玖元。
被告應將設於門牌號碼高雄市○○區○○路○○號屋頂平台上如附圖二所示之電器設備、電線群、電線拆除，並將該部分占用面積返還原告。
被告應給付原告參拾玖萬壹仟肆佰捌拾伍元，及自民國一○四年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一○四年八月六日起，至拆除前項設備之日止，按日給付原告壹仟壹佰壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬伍仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴後，被告威達雲端電訊股份有限公司之法定代理人 於民國104 年11月30日變更為詹瑞鵬有其公司變更登記表可 稽，且據其於105 年1 月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷 一第130 頁），於法尚無不合，應予准許。另被告威達雲端 電訊股份有限公司於105 年5 月6 日更名為大台中數位有線 電視股份有限公司（下稱被告大台中公司），亦有其公司變 更登記表可參，併為說明。
二、本件被告大同電信股份有限公司（下稱被告大同公司）經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款，定有明 文。本件原告起訴時其訴之聲明第三項為被告應給付原告 120 萬9325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中，就該項聲明之利 息請求減縮為自104 年11月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。
四、原告主張：被告大台中公司、被告大同公司前向原告承租其 所有門牌號碼為高雄市○○區○○○路00○0 號（下稱高雄 96支局）部分屋頂平台，供被告作為架設行動電話基地台及 相關電信設備使用（下稱96支局基地台設備，詳如附圖一所 示），約定每月使用費新臺幣（下同）1 萬9000元，採年付 方式繳納，租期自民國102 年9 月16日起至105 年9 月15日 止（下稱96支局租約）。另被告2 公司又向原告承租高雄市 ○○區○○路00號（下稱高雄109 支局）之部分屋頂平台， 亦供被告作為架設行動電話基地台及相關電信設備使用（下 稱109 支局基地台設備，詳如附圖二所示），約定每月使用 費1 萬7000元，採年付方式繳納，租期102 年9 月16日起至 105 年9 月15日止（下稱109 支局租約）。嗣因被告經營 WiMax 業務所需之頻譜執照經國家通訊傳播委員會（NCC ） 作成不予換照處分，兩造同意於103 年9 月15日終止上開96 支局租約及109 支局租約，惟：①依照96支局租約第11條約 定，被告提前終止，應賠償原告一個月之使用費1 萬9000元 ，但被告尚未給付；依96支局租約第5 條第3 項，被告應按 錶每度5 元繳納電費給原告，但被告尚積欠103 年7 月2 日 起至9 月5 日止9690元電費，尚未給付。依96支局租約第10 條，被告未於終止時遷離基地台設備，應按原約定使用費用 2 倍，計算違約金至被告遷離基地台設備之日止，依此計算 ，被告自103 年9 月16日起至104 年8 月5 日止，未能遷離 基地台設備期間，應給付原告違約金40萬4778元，並自104 年8 月6 日起，至遷離基地台設備之日止，按日給付原告違 約金1249元。又被告於96支局租約終止後，仍繼續以基地台 設備無權占用屋頂平台，無法律上原因，每月受有1 萬9000 元之利益，並致原告受有損害，自應返還原告。②依照109 支局租約第11條約定，被告提前終止，應賠償原告一個月之 使用費1 萬7000元，但被告尚未給付。依照109 支局租約第
5 條第3 項，被告應按錶每度5 元繳納電費給原告，但被告 尚積欠103 年7 月2 日起至9 月5 日止1 萬2315元，尚未給 付。依109 支局租約第10條，被告未於終止時遷離基地台設 備，應按原約定使用費用2 倍，計算違約金至被告遷離基地 台設備之日止，依此計算，被告自103 年9 月16日起至104 年8 月5 日止，未能遷離基地台設備期間，應給付原告違約 金36萬2170元，並自104 年8 月6 日起，至遷離基地台設備 之日止，按日給付原告違約金1118元。又被告於96支局租約 終止後，仍繼續以基地台設備無權占用屋頂平台，無法律上 原因，每月受有1 萬9000元之利益，並致原告受有損害，自 應返還原告等語，爰依據兩造契約關係、不當得利關係，聲 明：㈠被告將應將96支局基地台設備拆除並將占用面積返還 原告。㈡被告將應將109 支局基地台設備拆除並將占用面積 返還原告。㈢被告應給付原告120 萬9325元，及自104 年11 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應 自104 年8 月6 月起，至返還96及109 支局屋頂平台之日止 ，按日給付原告2367元。㈤被告應自104 年8 月6 日起至返 還96及109 支局屋頂平台之日止，按月給付原告3 萬6000元 。㈥願供擔保請准宣告假執行。
五、被告大同公司受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀陳述。被告大台中公司則以：高雄96 支局、109 支局基地台設備，乃被告大同公司經NCC 准予建 置之設備，依電信法第14條第6 項、第49條、無線寬頻接取 業務規則第36條、第39條、電信管制射頻器材管理辦法第1 條、第14條，僅被告大同公司得依法向主管機關報請拆除， 並由主管機關派員協同監毀，被告大台中公司並無權拆除。 且兩造高雄96支局、109 支局租約所約定之使用費乃業務所 得，應扣除補充保費2%。又被告2 公司之債務可分，被告大 台中公司僅在1/2 範圍內分擔。再被告大同公司經營WiMax 業務所需之頻譜執照經國家通訊傳播委員會（NCC ）作成不 予換照處分，且被告大同公司無償付能力，乃情事變更，非 兩造訂約當時所能預料，原告之請求應依民法第227 條之2 酌減。另原告雖請求被告返還不當得利，但原告已有其他權 利可以主張，並未受損害等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
六、按「乙方（按：即本件被告）未能自行申請獨立電錶時，所 需用電由甲方（按：即本件原告）電路引接，惟乙方應依照 甲方指定引接地點另設電錶累計用電度數，所需之設備及施 工費用由乙方負擔，乙方並應按錶計用電度數支付甲方電費
，每月電費按實際使用度數抄表及以每度5 元核計，電費每 2 個月繳納一次，逾期未繳納以違約論。」、「乙方於使用 期問屆滿或終止時，應於三十日內將標的物遷空並回復原狀 後返還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，若有留置不搬 者，均視作廢棄物，任由甲方處理，乙方絕無異議，處理費 用由乙方支付；未回復原狀返還標的物時，視為未返還。如 因可歸責於乙方之事由不於期限內返還標的物，甲方得自使 用期限屆滿或終止翌日起，每日以該使用年度使用費按比例 計算兩倍之金額向乙方請求違約賠償，至乙方返還標的物之 日止。」、「本契約書簽訂生效後，乙方如需終止本契約時 ，應於三個月前以書本徵得甲方同意後終止本契約。乙方並 應賠償甲方一個月之使用費溢付之使用費」兩造高雄96支局 、109 支局租約第5 條、第10條、第11條，均各約定甚明。 經查：
㈠原告主張被告前向原告承租高雄96支局部分屋頂平台，供被 告作為架設96支局基地台設備（詳如附圖一所示），約定每 月使用費1 萬9000元，採年付方式繳納，租期自102 年9 月 16日起至105 年9 月15日止。另被告又向原告承高雄109 支 局部分屋頂平台，亦供被告作為架設109 支局基地台設備（ 詳如附圖二所示），約定每月使用費1 萬7000元，採年付方 式繳納，租期102 年9 月16日起至105 年9 月15日止。嗣因 被告經營WiMax 業務所需之頻譜執照經國家通訊傳播委員會 （NCC ）作成不予換照處分，兩造同意於103 年9 月15日終 止上開96支局租約及109 支局租約，但被告至今尚未遷離上 開基地台設備等情，業據原告提出上開基地台設備照片19張 、租約公證書、契約書、中華郵政股份有限公司高雄郵局 103 年12月29日函、電錶抄錶電費計算書、通知函含照片2 張（見本院卷一第13頁至第36頁）可證，並有本院勘驗筆錄 2 份（本院卷一第162 頁至第165 頁）可稽，堪認為真實。 是原告請求被告應依兩造96支局租約第10條，將96支局基地 台設備（詳如附圖一所示）拆除並將占用面積返還原告；及 請求被告應依照兩造109 支局租約第10條，將109 支局基地 台設備（詳如附圖二所示）拆除並將占用面積返還原告，均 有理由，應予准許。
㈡其他關於96支局租約部分之請求：①依照兩造96支局租約第 11條約定，被告提前終止，應賠償原告一個月之使用費1 萬 9000元，被告既未給付，原告請求此部分，應有理由。②依 照兩造96支局租約第5 條，被告應按錶每度5 元繳納電費給 原告，但被告尚積欠103 年7 月2 日起至9 月5 日止9690元 電費，尚未給付有原告所提出之電錶抄錶電費計算書、通知
函含照片2 張（見本院卷一第37頁至第39頁）可證，原告此 部分請求，非無理由。③依照兩造96支局租約第10條，被告 未於契約終止時遷離基地台設備，應按原約定使用費用2 倍 ，計算違約金至被告遷離基地台設備之日止，依此計算，被 告自103 年9 月16日起至104 年8 月5 日止，未能遷離基地 台設備期間，應給付原告違約金40萬4778元，並自104 年8 月6 日起，至遷離基地台設備之日止，按日給付原告違約金 1249元。是原告此部分違約金之請求，應予准許。④原告雖 主張：被告於兩造96支局租約終止後，仍繼續以基地台設備 無權占用屋頂平台，無法律上原因，每月受有1 萬9000元之 利益，並致原告受有損害，自應返還原告云云，惟按「當事 人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金， 除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。 其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時， 即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視 為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償 總額。」民法第250 條，定有明文。經查，兩造96支局租約 第10條之違約金，並無約定為懲罰性違約金之性質，依上開 民法250 條之規定，自屬賠償總額預定性之違約金，亦即， 原告縱因被告於兩造96支局租約終止後，仍繼續以基地台設 備無權占用屋頂平台而受有損害，惟其損害業以兩造96支局 租約第10條約定之賠償總額預定性違約金彌補，原告不能證 明其另有損害，是縱被告因繼續占用而無法律上原因受有利 益，亦未造成原告除賠償總額預定性違約金以外之損害，原 告此部分之請求，應無理由。
㈢其他關於109 支局租約部分之請求：①依照兩造109 支局租 約第11條約定，被告提前終止，應賠償原告一個月之使用費 1 萬7000元，被告既未給付，原告請求此部分，應有理由。 ②依照兩造109 支局租約第5 條，被告應按錶每度5 元繳納 電費給原告，但被告尚積欠103 年7 月2 日起至9 月5 日止 共1 萬2315元電費，尚未給付有原告所提出之電錶抄錶電費 計算書、通知函含照片2 張（見本院卷一第37頁至第39頁） 可證，原告此部分請求，非無理由。③依照兩造109 支局租 約第10條，被告未於契約終止時遷離基地台設備，應按原約 定使用費用2 倍，計算違約金至被告遷離基地台設備之日止 ，依此計算，被告自103 年9 月16日起至104 年8 月5 日止 ，未能遷離基地台設備期間，應給付原告違約金36萬2170元 ，並自104 年8 月6 日起，至遷離基地台設備之日止，按日 給付原告違約金1118元。是原告此部分違約金之請求，應予 准許。④原告雖主張：被告於兩造109 支局租約終止後，仍
繼續以基地台設備無權占用屋頂平台，無法律上原因，每月 受有1 萬7000元之利益，並致原告受有損害，自應返還原告 云云，惟按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生 損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當 方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額。」民法第250 條，定有明文。經查 ，兩造109 支局租約第10條之違約金，並無約定為懲罰性違 約金之性質，依上開民法250 條之規定，自屬賠償總額預定 性之違約金，亦即，原告縱因被告於兩造109 支局租約終止 後，仍繼續以基地台設備無權占用屋頂平台而受有損害，惟 其損害業以兩造109 支局租約第10條約定之賠償總額預定性 違約金彌補，原告不能證明其另有損害，是縱被告因繼續占 用而無法律上原因受有利益，亦未造成原告除賠償總額預定 性違約金以外之損害，原告此部分之請求，應無理由。七、被告辯詞，均無理由，詳述如下：
㈠被告大台中公司則以：高雄96支局、109 支局基地台設備借 被告大同公司得依法向主管機關報請拆除，並由主管機關派 員協同監毀，被告大台中公司並無權拆除云云。惟查，原告 係依照兩造高雄96支局、109 支局租約第10條之約定，請求 被告大台中公司拆除基地台設備，並非依照公法請求，自無 上揭公法之適用，且被告大台中公司於簽立上揭租約時，即 應有預見將來如何拆除基地台設備，其仍願簽立上揭租約， 可見被告大台中公司應如何在符合電信法等規定下拆除基地 台設備，僅是如何履行其契約義務之問題，而非有無契約義 務之問題，是被告大台中公司既依上開租約負有拆除基地台 設備之私法義務，其即應履行其義務，至於如何合法履行， 僅是將來如何履行或執行之問題（例如拆屋還地案件，拆除 房屋者，亦應有一定之能力與資格，並非所有義務人，均有 拆除房屋之能力與資格），被告大台中公司不能以此拒絕履 行其私法上之義務。
㈡被告大台中公司雖辯稱：兩造高雄96支局、109 支局租約所 約定之使用費乃業務所得，應扣除補充保費2%云云。惟原告 依兩造高雄96支局、109 支局租約第5 條、第10條、第11條 之請求，均對於被告大台中公司違約行為之損害賠償請求， 核其性質，並非全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法所 指之所得及收入，亦非被告大台中公司所辯稱之執行業務所 得，被告大台中公司上揭辯詞，尚有誤會。
㈢被告大台中公司雖辯稱：被告2 公司之債務可分，被告大台
中公司僅在1/2 範圍內分擔。惟原告並無主張被告2 公司為 不可分債務或請求被告2 公司為連帶給付，被告大台中公司 上揭辯詞，尚有誤會。
㈣被告大台中公司雖辯稱：被告大同公司經營WiMax 業務所需 之頻譜執照經國家通訊傳播委員會（NCC ）作成不予換照處 分，且被告大同公司無償付能力，乃情事變更，非兩造訂約 當時所能預料，原告之請求應依民法第227 條之2 酌減云云 。惟查，被告大同公司因無正當理由未完成系統建設畫，未 履行事業計畫書所載責任，遭NCC 處分不予換照等情，業據 原告提出NCC 新聞稿1 紙（見本院卷二第6 頁）可證，堪認 被告大同公司之頻譜執照經NCC 處分不予換照，乃可歸責於 被告大同公司之原因，並非情事變更。且經營電信業本有一 定之風險，被告大台中公司、被告大同公司均是相關業者， 自應瞭解經營風險本即包括頻譜執照可否換照、被告大同公 司償付能力等風險，是縱有發生頻譜執照無法繼續、被告大 同公司無償付能力，均非民法所指之情事變更，況且，本件 原告已有同意終止兩造租約，僅因被告大同公司及被告大台 中公司違約不願即時拆除基地台設備致衍生其他損害，原告 所請求之上開基地台設備之拆除、電費、提前終止之一個月 使用費賠償、違約金等之發生，自難認係因情事變更所致。八、綜上所述，原告基於兩造96支局租約關係，請求被告將96支 局基地台設備（詳如附圖一所示）拆除並均將占用面積返還 原告，並應給付原告43萬3468元（19000+9690+404778=4334 68）及自104 年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，暨自104 年8 月6 日起，至拆除上開基地台設備之 日止，按日給付原告違約金1249元；及原告基於兩造109 支 局租約關係，請求被告將109 支局基地台設備（詳如附圖二 所示）拆除並均將占用面積返還原告，並應給付原告39萬 1485元（17000+12315+362170=391485 ）及自104 年11月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自104 年8 月6 日起，至拆除上開基地台設備之日止，按日給付原告違 約金1118元，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟 其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准 駁之裁判。又被告大台中公司業聲明願供擔保請准免為假執 行，於法並無不合，而被告大同公司則由本院依職權，均依 同法第392 條第2 項規定，酌定擔保金如本院民事審查庭
104 年度補字第1561號所核定之本件訴訟標的價額全部即10 萬5575元，如主文所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原 告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
一○、本件本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因本院民事審 查庭104 年度補字第1561號所核定之本件訴訟標的價額僅 能核計拆除基地台設備部分之價額即10萬5575元，而原告 就拆除基地台設備部分全部勝訴，是本院認應依民事訴訟 法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
一一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第87條第1 項、385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
書 記 官 林豐富
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網