臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 105年度鳳秩字第24號
移送機關 高雄市政府警察局仁武分局
被移送人 柯龍宏
被移送人 吳庭宇
被移送人 邱博聖
被移送人 林志河
被移送人 葉秀龍
被移送人 潘昱達
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
5 年6 月29日以高市警仁分偵社裁字第0000000000號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主 文
吳庭宇藉端滋擾工廠，處罰鍰新臺幣柒仟元。又加暴行於人，處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元。
邱博聖、林志河、葉秀龍、潘昱達藉端滋擾工廠，各處罰鍰新臺幣伍仟元。
邱博聖、林志河、葉秀龍、潘昱達其餘移送部分及柯龍宏部分均不罰。
事 實 理 由 及 證 據
壹、處罰部分：
一、藉端滋擾工廠部分：
㈠被移送人吳庭宇、邱博聖、林志河、葉秀龍、潘昱達於下列 時、地有違反社會秩序維護法之行為：
⒈時間：民國105年5月27日4時許。
⒉地點：高雄市○○區○○路000號工廠前。 ⒊行為：被移送人吳庭宇因與上開工廠負責人張榮靖前因協調 事故而有糾紛，藉此事端邀集被移送人、邱博聖、林 志河、葉秀龍、潘昱達聚眾至現場，並以徒手及棍棒 砸毀上開工廠前之花盆、玻璃之方式滋擾上開工廠。 ㈡上開事實，業據被移送人邱博聖、葉秀龍、潘昱達等於警詢 時供述明確，互核大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍 照片可稽，已堪認定。渠等雖另供稱不記得其他人有無動手 砸毀物品云云，然依現場監視錄影畫面，渠等係聚眾至現場 ，並分別砸毀物品，應認確有共同為上開違序行為之違序故 意聯絡及行為分擔，為共同違序行為，自應均予處罰。 ㈢依監視錄影畫面翻拍照片可知，被移送人上開違序地點屬工 廠，被移送人明知此情，仍假藉先前之糾紛為由，無故至上 開地點毀損物品而妨害工廠之營運，其主觀上有藉端滋擾工 廠故意之聯絡，客觀上確有妨害社會秩序之藉端滋擾工廠之 行為。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第
2 款藉端滋擾工廠之行為。爰審酌被移送人僅因先前之協調 糾紛，即恣意糾眾共同砸毀物品，造成民眾心理恐慌，影響 社會秩序甚大，且迄未與被害人達成和解，並賠償被害人損 失，犯後態度非佳，另審酌其毀損物品之程度及手段等一切 情狀，分別量處如主文第1 項前段及第2 項所示之罰鍰。二、加暴行於人部分：
㈠被移送人吳庭宇於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
⒈時間：105年5月27日4時許。
⒉地點：高雄市○○區○○路000號工廠前。 ⒊行為：以徒手加暴行於張榮靖，致張榮靖受有左下眼眶瘀腫 5 ×3 公分、左下唇裂傷1 ×0.5 公分及頭部外傷疑 腦震盪之傷害（未據張榮靖提起告訴）。
㈡上開事實，業據被移送人吳庭宇自承當日有因糾紛而與被害 人張榮靖有肢體接觸，並經被移送人林志河、邱博聖於警詢 中供稱被移送人吳庭宇確有毆打張榮靖之情，核與被害人張 榮靖於警詢中之陳述相符，堪認被移送人確有加暴行於張榮 靖之情事。按毆打他人之行為，亦屬加暴行於人之態樣之一 ，於公共場所毆打他人，亦對於公共秩序與社會安寧造成相 當程度之危害，縱被害人未提起告訴，仍有依社會秩序維護 法予以處罰之必要。是本件被移送人吳庭宇上開行為，既未 據被害人張榮靖提起告訴，仍有依社會秩序維護法處罰之必 要。是核被移送人吳庭宇所為，係違反社會秩序維護法第87 條第1 款加暴行於人之行為。爰審酌被移送人吳庭宇僅因先 前之協調糾紛，即任意加暴行於他人，影響社會秩序甚大， 且迄未與被害人達成和解，並賠償被害人損失，犯後態度非 佳，另審酌被害人所受傷勢情形等一切情狀，量處如主文第 1項後段所示之罰鍰。
貳、不罰部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適 用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。 ㈡移送意旨另以被移送人柯龍宏與其餘被移送人共同為前開處 罰之行為，而有違反社會秩序維護法第68條第2 款及第87條 第1 款之違序行為部分。經核，被移送人邱博聖、潘昱達及 葉秀龍均供稱柯龍宏係事後到場，自難認被移送人柯龍宏與 其餘被移送人有毀損物品之滋擾行為故意之聯絡，或客觀上 有藉端滋擾工廠之行為分擔。且被害人張榮靖雖於警詢中供
稱被移送人柯龍宏亦有毆打伊之行為，然被移送人邱博聖、 林志河、葉秀龍、潘昱達均未提及被移送人柯龍宏亦有毆打 張榮靖之行為，現場監視錄影畫面亦未攝得被移送人柯龍宏 毆打張榮靖之畫面，自難僅以被害人單一指述為不利被移送 人柯龍宏之認定，揆諸前開說明，自應認被移送人柯龍宏並 無移送意旨所指之違序行為。
㈢至移送意旨另以被移送人邱博聖、林志河、葉秀龍、潘昱達 有加暴行於張榮靖之行為部分，因被移送人邱博聖、林志河 、葉秀龍、潘昱達到場後，係先為前述滋擾工廠之行為，斯 時對於被害人張榮靖是否到場仍未可知，自難認渠等與被移 送人吳庭宇有何加暴行於人之故意聯絡。且被害人張榮靖到 場後，被移送人邱博聖、林志河、葉秀龍、潘昱達亦無任何 加暴行於張榮靖之行為，亦據被害人張榮靖於警詢中陳述甚 詳，更難認被移送人邱博聖、林志河、葉秀龍、潘昱達與被 移送人吳庭宇間有何加暴行於人之行為分擔，自難認被移送 人邱博聖、林志河、葉秀龍、潘昱達有何加暴行於人之違序 行為。此外，依移送機關所附卷證資料，仍難認被移送人柯 龍宏有藉端滋擾及加暴行於人之行為，亦難認被移送人邱博 聖、林志河、葉秀龍、潘昱達有何加暴行於人之行為，就該 移送部分，自應為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第2 項、第68條第2 款、第87條第 1 款、第15條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
鳳山簡易庭法 官 蕭承信
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 唐佳安