高雄高等行政法院裁定
105年度全字第24號
聲 請 人
即 債權 人 財政部關務署高雄關
代 表 人 謝連吉
相 對 人
即 債務 人 樺懋科技股份有限公司
代 表 人 王育証
上列當事人間海關緝私條例事件，債權人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
債權人得對於債務人之財產於新臺幣840,000元範圍內為假扣押。
債務人如為債權人供擔保新臺幣840,000元，或將債權人請求之金額新臺幣840,000元提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用由債務人負擔。
理 由
一、按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止 其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法 院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財 產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」「依本 條例處分確定案件，收到海關通知之翌日起算30日內未將稅 款及罰鍰繳納者，得以保證金抵付或就扣押物或擔保品變價 取償。有餘發還，不足追徵。」「未依前條規定繳納稅款及 罰鍰而無保證金抵付，亦無扣押物或擔保品足以變價取償， 或抵付、變價取償尚有不足者，移送強制執行。」海關緝私 條例第49條之1第1項、第50條第1項及第51條前段分別定有 明文。次按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假 扣押。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押 標的所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第29 3條第1項及第294條第1項亦定有明文。又按「義務人依法令 或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付 義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者， 由行政執行處就義務人之財產執行之：……二、其處分文書 或裁定書未定履行期間，經以書面限期催告履行者。」為行 政執行法第11條第1項第2款所明定。揆諸假扣押係債權人為 保全其公法上金錢請求將來得以強制執行為目的，暫時扣押 債務人之財產或權利而禁止其處分之意。因此，原處分機關 於行政處分具有執行力而得聲請強制執行時，即無再聲請對 受處分人之財產實施假扣押之必要；是海關緝私條例第49條
之1第1項前段關於聲請法院假扣押或假處分之規定，自其規 定之內容及假扣押規範之目的觀之，可知其係為防免受處分 人於原處分未具執行力前隱匿財產或移轉財產，所為保全將 來強制執行而為之規範；故如原處分已可依行政執行法第11 條第1項第2款規定移送強制執行者，即不得再依海關緝私條 例第49條之1第1項前段規定聲請假扣押；反之，原處分尚未 確定，或原處分雖已確定，然其尚無從依據行政執行法第11 條第1項第2款規定移送強制執行者，即應認原處分機關有聲 請假扣押之必要，而得依海關緝私條例第49條之1第1項前段 規定聲請假扣押。
二、本件聲請意旨略以：債務人因違反海關緝私條例，經債權人 以民國105年6月28日105年第00000000號處分書，科處債務 人罰鍰新臺幣（下同）840,000元，處分書並經送達在案。 茲因債務人未經扣押貨物，亦未就上開欠款提供足額擔保， 債權人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依海關緝私 條例第49條之1第1項規定，請准免提供擔保，將債務人所有 財產於840,000元債權額範圍內為假扣押等語。三、經查：
㈠、債權人主張之事實，業據提出核與所述相符之105年6月28日 105年第00000000號處分書、送達證書及稅務電子閘門財產 所得調件明細表等資料附卷可稽，堪以認定。準此，本件債 權人已於105年6月30日將前揭處分書送達於債務人，足徵該 處分已發生實質之存續力。惟因其目前尚在得申請復查之30 日法定期間內，日後亦可能因行政救濟而暫緩執行，且債務 人未經扣押貨物，亦未就上開金額提供足額之擔保，揆諸首 揭規定之說明，債權人為保全其對債務人840,000元之公法 上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財 產為假扣押，於法核無不合，應予准許。
㈡、另按「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將 請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第29 7條準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，乃鑑 於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此 債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以 達保全目的，自無實施假扣押之必要。從而，本件爰併依前 揭規定，裁定如主文第2項所示。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 李 協 明
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書記官 江 如 青
, 台灣公司情報網