臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第945號
原 告 翁豐賢
被 告 洪鳳珠
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國105 年6 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０五年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第13條、第24 條第1 項規定明確。次按未載發票地者，以發票人之營業所 、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為 付款地，票據法第120 條第2 項、第3 項亦分別定有明文。 本件原告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）請求被告給 付票款，又系爭本票為被告所簽發，但被告並未記載發票地 及付款地，然有載明發票人之地址為高雄市鼓山區明確，有 系爭本票可稽（本院卷第6-7 頁），足徵被告發票時之居所 為高雄市無疑。矧以上開規定，應以高雄市為系爭本票之發 票地、付款地，本院對本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造以合夥之方式開設「新世紀撞球場」（門牌 號碼：高雄市○○區○○○路0 號地下1 樓），然於民國10 3 年1 月1 日時，因被告有金錢需求，即持系爭本票向原告 借款新臺幣（下同）15萬元，並約定利息為年息5%、清償期 為104 年1 月1 日。詎清償期屆至後，被告並未依約返還上 開欠款，嗣後亦無從聯繫被告，爰依消費借貸、票據法律關 係，併予主張而為選擇合併，請求擇一對原告為有利之判決 等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自103 年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法 第498 條設有明文。原告上開主張，據其提出系爭本票 為證，經查，系爭本票雖經認定為無效如前，然並非不 得作為相關事實之憑證，是以，若原告並未交付款項與 被告，被告豈有簽立系爭本票由原告收執之可能，況且 ，本票性質為信用票據，乃由本人於將來之特定到期日 ，支付票面金額，益徵被告本有簽立系爭本票交予原告 作為其債務擔保之意思，是依本院調查證據之結果，堪 信原告上開主張，應為屬實。又兩造約定104 年1 月1 日之清償期既已屆至，被告自應依約返還向原告借款之 15萬元款項，堪予認定。
（三）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民 法第299 條第2 項亦有規定。本件於起訴前，原告是否 有催告被告返還借款，原告並未提出證據證明之，而應 以其起訴狀繕本對被告之送達，作為催告之意思，是被 告應自起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月24日起負遲延 責任，應為無訛。
四、綜上所述，被告依消費借貸法律關係，請求被告給付15萬元 ，及自105 年6 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。又原告上開請求，係在單一聲明下為同一之目的，依 消費借貸或票據法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁 判，此為訴之選擇合併。而本件原告聲明，本院既已依消費 借貸法律關係准許原告請求，就票據請求權是否有理由，即 無庸審酌，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 7 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書 記 官 王壹理