宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 許銘顯
黃維貞
被 告 彭尹宏
林美玲
彭傳傑
上列當事人間105 年度雄簡字第675 號請求清償借款事件，本院
於中華民國105 年6 月21日上午9 時45分言詞辯論終結，並於同
年7 月22日下午5 時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 宋恩同
書 記 官 蕭主恩
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰肆拾元，及自民國一百零四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算之利息，暨自民國一百零四年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告彭尹宏於民國97年1 月9 日邀同被告林美玲 、彭傳傑為連帶保證人，並簽立借據為憑，約定借款額度為 新臺幣（下同）300,000 元，被告彭尹宏陸續向伊借款174, 140 元，借款利率按中華郵政股份有限公司1 年期定期儲金 牌告利率加年率0.49% 計算，而本案係學生就學貸款，依約 借款人應於該階段學業完成後滿1 年之日開始償還，如有遲 延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月 以內者，依上開利率之10% ，逾期6 個月以上者，依上開利 率之20% 加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視 為全部到期。借款人即被告彭尹宏於99年6 月畢業，開始攤 還日期為100 年7 月1 日，詎自104 年7 月1 日起即不為清
償，尚積欠本金154,140 元未還，依約視為全部到期，又被 告林美玲、彭傳傑為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清 償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明 請求判決如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請/ 撥 款通知書、就學貸款延期交易資料、放款客戶授信明細查詢 單、就學貸款利率沿革一覽表等為證（見本院卷第6 頁至第 15頁），經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執， 復未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之 結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消 費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項 所示金額、利息及違約金，為有理由，應予淮許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 蕭主恩
法 官 宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書 記 官 蕭主恩
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,660元
合計 1,660元
, 台灣公司情報網