臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第648號
原 告 晶采國際有限公司
法定代理人 蔡旻婷
訴訟代理人 陳筱雅
陳佩珊
李麗虹
被 告 黃志豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟壹佰貳拾壹元，及自民國一百零五年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件原告起 訴主張兩造於民國104 年10月20日簽訂和解書（下稱系爭和 解契約），約定被告應給付原告新臺幣（下同）344,121 元 ，分期給付，被告應於105 年1 月31日前給付34,121元，於 105 年2 月28日前給付25,000元，其後以每月為1 期，於每 月30日前給付15,000元，給付方式為被告應將上開金額匯入 原告在合作金庫商業銀行灣內分行（下稱合庫灣內分行）帳 號0000000000000 號帳戶內，如有1 期未付，視為全部到期 ，詎被告未依約給付，爰依系爭和解契約提起本件訴訟，足 見本件屬因契約涉訟，而原告營業所設於高雄市，兩造合意 供作履約匯款之原告帳戶所在之合庫灣內分行亦係設於高雄 市，可徵兩造係以原告營業所所在地為本件債務履行地，是 依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權限，先予敘明。三、原告主張：被告前於103 年10月1 日起受僱於原告，負責銷 售行動電話、周邊商品及行動電話門號申辦之業務，詎被告 利用職務之便，擅自挪用客戶繳交之電話費，偽造客戶之簽 名並盜用客戶證件申辦門號，且報帳不實，造成原告受有損 失，嗣兩造於104 年10月20日簽訂系爭和解契約，詎被告迄 今均未依該契約給付，為此，爰依系爭和解契約之法律關係 提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告344,121 元，並自
起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
五、經查，原告主張兩造間訂有系爭和解契約，依約被告應給付 原告344,121 元，於105 年1 月31日前給付34,121元，於10 5 年2 月28日前給付25,000元，其後以每月為1 期，於每月 30日前給付15,000元，迄今俱未給付等事實，業據其提出和 解書1 份在卷可參（見本院第9 頁），堪認為真。從而，原 告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付344,121 元， 及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即105 年6 月8 日（見 本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 周佑倫
上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書 記 官 何慧娟
訴訟費用計算式：
裁判費 3,750元
公示送達登報費 480元
合計 4,230元
, 台灣公司情報網